Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-7876/13 по делу N А40-169297/2012

Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А40-169297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на решение от 19 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чернухиным В.А., на постановление от 11 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (г. Москва, ОГРН 1027739308222)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (г. Москва, ОГРН 1027739357392)

третье лицо: ЗАО "Альстрой"

о взыскании 38 900 449 руб. 93 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 900 449,93 руб., начисленной за период с 01.07.2011 по 07.12.2012 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.08.2007 N 04/46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, иск удовлетворен, исходя из подтвержденности факта просрочки ответчиком исполнения обязательства материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Альстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика.

При этом истец в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, как незаконные, заявленный по делу иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судами положений статей 160, 310, 431, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые акты в мотивировочной части путем исключения из этой части фразы "отказался от исполнения обязательств по договору".

Отзывы на кассационные жалобы участвующими в деле лицами не представлены.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали требования своих кассационных жалоб, возражая относительно доводов жалоб друг друга.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (инвестор-заказчик), ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (технический заказчик) заключен договор генерального подряда N 04/46 от 15.08.2007 на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная д. 7.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2010, инвестор-заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: по подготовке территории, включающей в себя предварительный снос зданий с пятна застройки по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д.7, стр.19-22,25-31,33-34, 47, вынос сетей из под пятна застройки, вырубку зеленых насаждений; по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, площадью застройки 632800кв.м., включающего в себя: жилые дома общей площадью квартир не менее 369.000 кв.м., гаражей-стоянок не менее чем на 8560 машино-мест, объекты социальной инфраструктуры (детские дошкольные учреждения на 415 мест - 4 шт., школы общеобразовательные на 1000 мест - 2 шт., поликлиника на 125 пос/смену - 1 шт., ФОК - 1 шт. и иных предприятий повседневного и периодического пользования в объемах определенных проектом), объекты инженерно-коммунального назначения, входящие в состав объекта или пусковых комплексов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерных коммуникаций (внутриплощадочные сети) и сооружений к нему.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2010 к договору к первому этапу строительства объекта относятся корпуса NN 7,8,9,10,15.

В соответствии с пунктом 13.1 договора сроки и стоимость строительства каждого корпуса установлены в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением N 9 от 10.04.2010 к договору стороны определили сроки и стоимость выполнения генеральным подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству отдельного пускового комплекса объекта по адресу г. Москва, 6-я Радиальная улица, д. (вл.7) многосекционный жилой дом, корпус 10.

В протоколе согласования твердой договорной цены от 10.04.2010, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 10.04.2010 к договору, стороны установили стоимость работ и затрат по объекту в текущих ценах на 01.03.2010 в размере 739 552 280 руб.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N9 от 10.04.2010 к договору, графике производства работ стороны установили срок окончания строительства объекта - июнь 2011. Обозначенные графиком сроки выполнения работ соблюдаются при следующих условиях: 1) обеспечение 100% рабочей и исходно-разрешительной документации до 02.08.2010. 2) обеспечение бесперебойного финансирования. 3) обеспечение городскими и инженерными коммуникациями до марта 2011. В противном случае сроки подлежат корректировке.

Согласно пункту 4.2 договора по мере выхода рабочей документации на отдельные пусковые комплексы инвестор-заказчик предоставляет на согласование и утверждение генеральному подрядчику сметы на производство соответствующих работ. Рабочая документация и сметы передаются генеральному подрядчику.

Согласно пункту 5.1.3. Договора технический заказчик обязуется передать Генеральному подрядчику проектно-сметную документацию, в объеме, сроки и в составе обеспечивающем возможность начала производства подготовительных и строительно-монтажных работ с последующим предоставлением Генеральному подрядчику согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно пункту 4.3 договора датой начала выполнения работ по договору является передача инвестором-заказчиком генеральному подрядчику территории строительства по акту сдачи-приемки строительной площадки. Согласно акту приема-передачи от 25.05.2010 строительная площадка принята ответчиком. В соответствии с графиком производства работ, приложение N 2 к дополнительному соглашению N 9 от 10.04.2010 к договору, дата передачи заказчиком строительной площадки генеральному подрядчику является датой начала производства работ. В соответствии с пунктом 10.2 договора в редакции дополнительного оглашения N 5 от 10.03.2010 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,01 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости неисполненного обязательства.

Основанием к предъявлению иска послужило утверждение истца относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, окончание которых предусмотрено в июне 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия к тому оснований, поскольку стороны протоколом от 16.11.2012 продлили конечный срок строительства корпуса до 30.01.2013 (обеспечение строительной готовности к вводу в эксплуатацию).

Как правильно установлено судами, ответчик в соответствии с пунктом 4.3 договора приступил к выполнению работ путем подписания 25.05.2010 акта сдачи-приемки строительной готовности площадки корпуса N 10.

Согласно графика производства работ датой начала производства работ принимается дата передачи заказчиком строительной площадки генеральному подрядчику. Окончание строительства - июнь 2011 года. В графике также установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Выполнение ответчиком работ на объекте строительства в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

При этом акт приемки выполненных работ N 9 от 30.06.2011 года подтверждает выполнение 35,42% работ с начала строительства с нарушением промежуточных сроков установленных графиком производства работ.

Доказательства приостановления работ в период до июня 2011 года в материалы дела не представлены.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77111000-004816 от 21.03.2013 объект капитального строительства жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу 115404, Москва, ул. 6-ая Радиальная д. 5 корп. 1, строительный адрес: Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-ая Радиальная улица, вл. 7, корп. 10 введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 протокола от 16.11.2012, истец и ответчик приняли решение в отношении продления сроков строительства, в том числе корпуса 10, обеспечение строительной готовности ко вводу в эксплуатацию до 30.01.2013 года, получение ЗОС и разрешений на ввод в эксплуатацию до окончания февраля 2013.

Пункт 6 протокола предусматривает направление протокола совещания в адрес ответчика в срок до 19.11.2012 года и устанавливает обязанность ответчика подготовить и направить в адрес истца дополнительные соглашения на продление сроков строительства корпусов в соответствии со сроками, указанными в данном протоколе совещания - до 23.11.2012.

Как установлено судами, воля сторон была направлена на продление сроков строительства по договору, что подтверждается письмами N 2116 от 19.11.2012, N 12/2566 от 22.10.2012, N 12/2701 от 01.11.2012, Nисх./12/12884 от 21.11.2012, N 2318 от 10.12.2012.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны протоколом от 16.11.2012 продлили конечные сроки выполнения работ по договору по строительству корпуса 10, что соответствует положениям пунктов 4.6, 9.5, 13.1, 13.6, 14.3 договора.

Таким образом, поскольку иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение конечного срока строительства корпуса 10, за период с 01.07.2011 по 07.12.2012, в то время как стороны протоколом от 16.11.2012 года продлили конечный срок строительства корпуса 10 до 30.01.2013, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанным на правильном применении судами положений статей 8, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 702, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Между тем, суд находит обоснованными доводы жалобы ответчика относительно необходимости исключения вывода суда о том, что ответчик с 25.12.2012 фактически отказался от исполнения обязательств по договору, из мотивировочной части решения и постановления, поскольку указанный вывод сделан на основании уведомления ответчика от 24.12.2012 исх/12/3192 в адрес истца о приостановлении работ на объекте строительства до погашения в полном объеме задолженности в оплате выполненных работ, возмещения убытков и согласования увеличения общих сроков строительства, связанных с данным приостановлением. Какие-либо доказательства для вывода об отказе ответчика от исполнения договора судом не приведены, что следует из текса обжалуемых судебных актов и имеющихся в деле доказательств. Напротив суд располагал имеющимся в деле ответом ЗАО "Мосфундаментстрой-6" об отказе на требование истца о расторжении договора в связи с систематическим нарушением обязательств, с предложением разрешения спора в судебном порядке.

Поскольку в данном деле рассматривалось требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, в предмет доказывания и круг исследования обстоятельств по данному делу не входит вопрос об отказе от исполнения договора, а указанное обстоятельство может в дальнейшем порождать споры о его преюдициальности при разрешении иных исков сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части судебных актов вывод судов о том, что ответчик с 25.12.2012 фактически отказался от исполнения обязательств по договору.

Поскольку содержание судебных актов по существу спора о взыскании неустойки при этом не изменится, судебные акты оставляются судебной коллегией суда кассационной инстанции без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-169297/12 вывод судов о том, что ответчик с 25.12.2012 года фактически отказался от исполнения обязательств по договору.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-169297/12 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева