Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-3622/13 по делу N А41-32164/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-32164/12

Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2013.

Полный текст определения изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" -

Стрельцова П.А. - доверен. от 25.04.2013г.N 77,

от общества с ограниченной ответственностью "М-металлтрейд"- Сумароков С.Ю.- доверен. от 02.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2013 жалобу открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" на определение от 08.05.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Дербеневым А.А., по делу N А41-32164/12 по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" на постановление от 06.02.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску (заявлению) ООО "М-металлтрейд" (ИНН: 7731269200, ОГРН: 1037731004794)

к ОАО "Ступинская металлургическая компания" (ИНН: 5045023416, ОГРН: 1025005917551)

3-е лицо - Управление федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-металлтрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, с учетом изменения исковых требований, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Ступинская металлургическая компания" о взыскании с ответчика (хранителя) в пользу истца (поклажедателя) убытков, вызванных утратой переданных на хранение изделий из цветного металла, в размере 59.332.424 руб. 44 коп., а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-32164/12 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А41-32164/12 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по тому же делу оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратилось 25.04.2013 с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просило изменить указанное постановление в части замены формулировки "_исковые требования удовлетворены в полном объеме" на формулировку "_исковые требования удовлетворены частично", а также дополнить указанное постановление сведениями о лицах, присутствовавших в судебном заседании с указанием их полномочий. В остальной части заявитель кассационной жалобы просит оставить указанное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 кассационная жалоба ОАО "Ступинская металлургическая компания" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

На указанное определение ОАО "Ступинская металлургическая компания" подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 о возвращении кассационной жалобы ОАО "Ступинская металлургическая компания" по делу N А41-32164/2012; восстановить для ОАО "Ступинская металлургическая компания" процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А41-32164/2012; принять к производству кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А41-32164/2012.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы жалобы, просил отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 о возвращении кассационной жалобы ОАО "Ступинская металлургическая компания" по делу N А41-32164/2012; восстановить для ОАО "Ступинская металлургическая компания" процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А41-32164/2012; принять к производству кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А41-32164/2012.

Истец доводы жалобы отклонил, представил отзыв.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 истек 08.04.2013 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба подана 25.04.2013, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал о том, что о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, ему было неизвестно.

Данный довод обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку не является уважительным.

Судом кассационной инстанции правильно указано, что согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 было опубликовано в сети Интернет 07.02.2013.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А41-32164/12 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по тому же делу оставлено в силе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Согласно п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по делу N А41-32164/12 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова