Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-1765/12 по делу N А41-43022/2009

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-43022/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вандемио" - Завьялов С.О. по дов. от 26.11.2012

от общества с ограниченной ответственностью "ИРМА" - Бережнюк Д.В. по дов. от 02.04.2012, Ярковой А.С. по дов. от 02.04.2012

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 15.05.-20.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вандемио"

на решение от 15.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

на постановление от 26.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вандемио"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ", обществу с ограниченной ответственностью "ИРМА"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИРМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вандемио"

о признании договора незаключенным,

третьи лица: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мосводоканалбанк", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ", Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мосводоканалбанк" (далее - ОАО КБ "Мосводоканалбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМА" (далее - ООО "ИРМА") и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ") о взыскании с ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" суммы долга по кредитному договору от 07.11.2008 N 10046/2008 в размере 43 804 273 руб. 97 коп., в том числе: задолженность в размере 40 000 000 руб.; проценты за период с 07.11.2009 по 23.11.2009, об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "ИРМА" имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2008.

ООО "ИРМА" 19.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Мосводоканалбанк", при участии третьих лиц - ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" и Управления Росреестра по Московской области, о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2008 незаключенным и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке N 50-50-49/015/2008-397.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО КБ "Мосводоканалбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Вандемио" (далее - ООО "Вандемио").

Заявлением от 16.08.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Вандемио" увеличило свои исковые требования до 49 714 857 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2012, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Вандемио" к ООО "ИРМА" и ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" отказано, встречные исковые требования ООО "ИРМА" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя решение суда первой инстанции от 14.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2012, суд кассационной инстанции указал, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы по первоначальному иску, судом апелляционной инстанции не исследован и не рассмотрен вопрос о моменте возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ", судами обеих инстанций не исследованы доводы ОАО КБ "Мосводоканалбанк" о согласованности сторонами договора ипотеки его предмета.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, производство в отношении ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" прекращено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Вандемио" отказано, требования ООО "ИРМА" по встречному иску удовлетворены, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008 признан незаключенным и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об ипотеке N 50-50-49/015/2008-397.

Прекращая производство по делу в отношении ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" ликвидировано.

Удовлетворяя требование о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2008 незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора и, соответственно, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, суды обеих инстанций исходили из положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также того, что техническое описание объектов не позволяет определить предмет залога, поскольку наименования объектов и их площадь, отраженные в технических паспортах, не соответствуют характеристикам, указанным в договоре, при этом в договоре ипотеки не определено место нахождения недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вандемио" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Вандемио" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ИРМА".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенное судами нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактически установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ИРМА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела 07.11.2008 между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (кредитор) и ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 10046/2008.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. сроком по 06.11.09, с ежемесячной уплатой процентов из расчета 20% годовых.

Судами установлено. что в обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (залогодержатель) и ООО "ИРМА" (залогодатель) 13.11.2008 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с условиями указанного договора в залог истцу было передано принадлежащее ООО "ИРМА" на праве собственности недвижимое имущество: нежилые строения общей площадью 1902,2 кв. м и земельный участок площадью 6825,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Звенигород, ул. Парковая, д. 14, в том числе:

склад продовольственный 1-этажный, общей площадью 605,2 кв. м, подвал - 184,6 кв. м инв. N 1316, лит. В-В3, кадастровый номер 50:49:01:00830:001;

склад бакалейный 1-этажный, общей площадью 423,2 кв. м, инв. N 1316, лит. Ж-Ж3, кадастровый номер 50:49:01:00830:002;

контора базы 1-этажный, общей площадью 130,1 кв. м инв. N 1316, лит. Б-Б3, кадастровый номер 50:49:01:00830:003;

склад 1-этажный, общей площадью 247,8 кв. м, инв. N 1316, лит. Д-Д1, кадастровый номер 50:49:01:00830:005;

склад арочный 1-этажный, общей площадью 311,3 кв. м, инв. N 1316, лит. Е-Е1, кадастровый номер 50:49:01:00830:006;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для базы, площадью 6825,0 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010106:44.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ", являющийся заемщиком по кредитному договору от 07.11.2008 N 10046/2008, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. В связи с чем, производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании денежных средств по кредитному договору от 07.11.2008 N 10046/2008 в размере 49 714 857 руб. 42 коп. на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суды пришли к выводу, что требование по первоначальному иску к ООО "ИРМА" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ИРМА" является необоснованным в связи с тем, что при определении предмета залога стороны не определили условие, позволяющее достоверно установить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество). Суды, ссылаясь на положения статей 432,339 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что требование по встречному иску о признании договора ипотеки незаключенным подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование по встречному иску о признании договора ипотеки незаключенным, суды пришли к выводу о том, что техническое описание 4 объектов из 6 не позволяет определить предмет залога, поскольку наименования объектов и их площадь, отраженные в технических паспортах, не соответствуют характеристикам, указанным в договоре. При этом, судами установлено, что технические паспорта составлены по состоянию на 19.11.2008, изготовлены - 24.11.2008, выданы 09.12.2008, договор залога от 13.11.2008 зарегистрирован 25.12.2008.

Судами не учтены положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому каждый объект недвижимости имеет неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Из смысла указанной нормы права следует, что под одним кадастровым номером не может существовать несколько объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке" предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

С учетом указанных положений и разъяснений норм права не требуется обязательное указание в отношении каждого объекта фактической технической характеристики при наличии кадастрового номера, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которой для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно лишь указания в нем кадастрового/условного номера объекта недвижимости, иные характеристики недвижимого имущества могут быть использованы для его индивидуализации лишь при отсутствии кадастрового/условного номера.

Суд кассационной инстанции считает, что правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Постановления от 11.07.2011 N 54, применима к спорным правоотношениям, поскольку договор ипотеки в части индивидуализации имущества не содержит особенностей, отличающего его от иных сделок, объектом которых является недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что земельный участок не является в данном случае самостоятельным предметом залога, так как при подписании договора ипотеки от 13.11.2008 земельный участок передавался в залог в силу требований статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, давая оценку данному обстоятельству, суды не учли положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора ипотеки все объекты перечислены в договоре как самостоятельные объекты недвижимости, в числе которых указан земельный участок. В договоре не указано, что земельный участок площадью 6824 кв.м. закладывается в связи с залогом находящихся на нем зданий и сооружений. В договоре отсутствует ссылка на положения статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Признавая договор залога недействительным в целом, не установив пороков относительно объекта: конторы базы 1-этажной, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения пункта 1 статьи 6 и статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания договора незаключенным в части.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о несогласованности сторонами такого существенного условия договора, как оценка предмета ипотеки по каждому объекту в отдельности, суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на нормах права.

Положения статей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иные правовые акты не содержат того, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть определена оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в размере 47 322 210 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что такое существенное условие договора, как оценка предмета ипотеки, является согласованным, а вывод судов о незаключенности спорного договора - безосновательным.

Судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в настоящем споре.

Суд кассационной инстанции полагает, что встречный иск был направлен не на восстановление оспоренных или нарушенных прав и законных интересов, как того требует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на односторонне освобождение от исполнения обязательств, добровольно принятых при подписании договора ипотеки, что не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Судами установлен факт регистрации договора ипотеки 25.12.2008 за N 50-50-49/015/2008-297. При этом судами не установлены факты оспаривания действий регистрирующего органа по регистрации оспариваемого договора ипотеки, принятия мер залогодателем о внесении изменений в условия данного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным требование по первоначальному иску к ООО "ИРМА" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15.11.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с неправильным применением норм материального права при рассмотрении судами встречного иска и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу в данной части, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства относительно определения начальной цены заложенного имущества, способа его реализации, для принятия обоснованного и законного судебного акта в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в части требования к ООО "ИРМА" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и установить обстоятельства дела, имеющие значение для определения начальной цены заложенного имущества, способа его реализации, разрешить вопрос о судебных расходах и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А41-43022/09 отменить.

Прекратить производство по делу N А41-43022/09 в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 07.11.2008 N10046/2008 в размере 49 714 857 руб.42 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В части требования по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество направить дело N А41-43022/09 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А41-43022/09, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013, отменить.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова