Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4817/13 по делу N А40-71252/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-71252/12-137-681

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Синюкова Алексея Владимировича - Бабанов Э.В. по дов. от 11.03.13 77 АА 9228262 (номер в реестре 2с-1345), Вороненко М.В. по дов. от 11.03.13 77 АА 9228262 (номер в реестре 2с-1345);

от ответчика: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) - Климочкин Е.С. по дов. от 18.03.13 N 07-17/026482;

от третьих лиц: Попова Андрея Олеговича - неявка, извещен; Садовникова Дмитрия Юрьевича - неявка, извещен; ООО "Отличные финансы" - неявка, извещено;

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Синюкова А.В. (заявителя)

на решение от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и на постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В,

по заявлению Синюкова А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Попов А.О., Садовников Д.Ю., ООО "Отличные финансы",

УСТАНОВИЛ:

Синюков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений от 14 июня 2011 года Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований):

- о внесении записи в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71252/12-137-681 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71252/12-137-681 было оставлено без изменения.

По делу N А40-71252/12-137-681 поступила кассационная жалоба от заявителя - Синюкова А.В., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель (Синюков А.В.) указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Третьи лица - Попов А.О., Садовников Д.Ю., ООО "Отличные финансы", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/5269-13-Д4 от 21 мая 2013 года в 10:59). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Помимо этого суд кассационной инстанции сообщил, что третьих лиц - ООО "Отличные финансы" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/5269-13-Д3 от 21 мая 2013 года в 10:46), а также от Попова А.О. и Садовникова Д.Ю. (вх. N КГ-А40/5269-13-Д1 от 16 мая 2013 года в 09:35) через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу к которым в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данных отзывов в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные отзывы подлежат возврату третьим лицам.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что поступившие через канцелярию суда письменные пояснения заявителя - Синюкова А.В. к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/5269-13-Д5 от 21 мая 2013 года в 11:46) подлежат возврату истцу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем - Синюковым А.В. в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данных письменных пояснений другим лицам, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители заявителя - Синюкова А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

14 июня 2011 года Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве было вынесено решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Внесение данных изменений было связано с выходом из состава участников ООО "Отличные финансы" Попова А.О. и Садовникова Д.Ю., а также с возложением полномочий генерального директора указанного общества на заявителя (Синюкова А.В.).

Кроме того, 14 июня 2011 года Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ было вынесено решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно об изменении юридического адреса с адреса: город Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5А, кв. 15 на адрес: город Москва, ул. Мариупольская, д. 6, офис 30.

Заявитель (Синюков А.В.), полагая, что указанные решения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-71252/12-137-681, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как при обращении в Межрайонную ИФНС N 46 по городу Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений были представлены все необходимые документы в соответствии с положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в том числе ст. 17 названного Федерального закона). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также правомерно обратил внимание на то, что заявителем (Синюковым А.В.) не было представлено доказательств того, что оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы в сфере участия в управлении обществом (ООО "Отличные финансы").

Ссылка заявителя кассационной жалобы (Синюкова А.В.) на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Синюкова А.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Синюкова А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поэтому, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71252/12-137-681 оставить без изменения, кассационную жалобу Синюкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов