Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-5615/13 по делу N А40-136563/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-136563/12-151-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на определение от 22 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левченко Н.И.,

по иску ООО "Мегаполис-инвест"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОАО "Страховая группа МСК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - ООО "Мегаполис-инвест") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 775 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-136563/12-151-1059 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.02.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу обжалование решение суда и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", которое полагает, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, не учел направление судом первой инстанции копии решения с нарушением установленного срока, определение принято судом с нарушением норм процессуального права и основных принципов судопроизводства, в связи с чем просит указанное определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От ООО "Мегаполис-инвест" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 была подана заявителем 18.01.2013 с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Страховая группа МСК" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на поступление в его адрес копии решения 17.12.2012.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, отказывая в восстановлении срока на обжалование решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная заявителем в ходатайстве причина не является уважительной, поскольку заявитель о рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежаще уведомлен, однако в судебное заседание не явился.

Кроме того, как указал суд, решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.11.2012 в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Проверив законность и обоснованность принятого определения по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов заявителя в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции было направлено в адрес заявителя с нарушением срока, установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из смысла ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 восстановление срока на обжалование по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, в обоснование ходатайства заявитель ссылался на получение им копии решения 17.12.2012. Иных причин пропуска срока, их уважительности заявитель в ходатайстве не указал.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал наличие причин пропуска срока, не зависящих от него, в том числе об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции признал указанную в обоснование ходатайства причину неуважительной и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова