Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-6823/12 по делу N А40-11977/2011

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-11977/11-133-99

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В.-директор (решение от 08.06.2012)

от общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" - не явился

от закрытого акционерного общества "Городское Риэлторское Агентство" - временный управляющий Плужников П.Н.

рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 29.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 03.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИН"

к закрытому акционерному обществу "Городское Риэлторское Агентство"

о взыскании 35 655 234 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (далее по тексту - ООО "РУБИН", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Городское Риэлтерское Агентство" (далее по тексту - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", ответчик) о взыскании 35 655 234 руб. 92 коп. задолженности по договору процентного займа N 33 от 25.09.2008.

Вступившим в законную силу решением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012, иск удовлетворен частично, с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу ООО "РУБИН" взысканы денежные средства в размере 31 385 668 руб. 92 коп., из которых 25 396 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 789 668 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 25.09.2008 по 31.01.2011, 4 200 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 05.04.2009 по 31.01.2011.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "РУБИН" (займодавец) и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (заемщик) 25.09.2008 был заключен договор процентного займа N 33 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 25 396 000 руб. 00 коп., сроком до 04.04.2009, с уплатой процентов в размере 3% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, заемщику начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Судами установлено, что истцом во исполнение условий договора перечислены денежные средства в размере 25 396 000 руб. 00 коп., однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату по договору не произвел.

Удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия доказательств своевременного и в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по договору займа, при этом размер начисленных пени был судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной природы неустойки и принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником.

Из общедоступной базы судебных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А41-18300/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012, требование ООО "РУБИН", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу NА40-11977/11, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".

Временный управляющий ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужников П.Н. 12.10.2012 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 19.05.2011 по делу N А40-11977/11-133-99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам временный управляющий ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужников П.Н. указал то обстоятельство, что из письма представителя конкурсного управляющего банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) исх. N 03/к 47667 от 19.09.2012, в котором были открыты расчетные счета заимодавца (ООО "РУБИН") и заемщика (ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство"), используемые сторонами для предоставления и возврата займа по договору N 33 от 25.09.2008, ему стало известно о том, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) была сформирована 22.09.2008, что свидетельствует о невозможности исполнения платежных поручений, которыми производилось зачисление суммы займа. Кроме того, на платежных поручениях отсутствует отметка банка об их исполнении. По мнению временного управляющего ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужникова П.Н., обязательства по договору N 33 от 25.09.2008 на сумму 25 369 000 руб. 00 коп. истцом не исполнены, в связи с чем у ответчика обязательство по погашению задолженности не возникло.

Определением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, связанные с заключением договора займа N 33 от 25.09.2008, уже были предметом исследования суда при вынесении решения по делу, о пересмотре которого заявлено, а обстоятельства, приведенные временным управляющим ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужниковым П.Н., не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что само по себе отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на осуществление расчетов между его клиентами, поскольку корреспондентский счет банка остается незадействованным, при этом временным управляющим ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" Плужниковым П.Н. не представлены доказательства того, что сделка по перечислению денежных средств признана в установленном порядке недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее по тексту - ООО "Клуб коллекционеров"), являясь конкурсным кредитором в деле N А41-18300/11 о банкротстве ЗАО "Городское Риэлторское Агентство", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-11977/11-133-99 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно ввиду безденежности займа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "РУБИН" к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Клуб коллекционеров" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Клуб коллекционеров" указывает на то, что установление факта искусственной записи остатка денежных средств на расчётном счёте ООО "РУБИН" 25.09.2008 при реальном отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), а также безденежный характер взаимоотношений ООО "РУБИН" и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по договору процентного займа N 33 от 25.09.2008 являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Клуб коллекционеров" и конкурсный управляющий ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Такое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, перевод денежных средств со счета одного клиента банка на счет другого клиента в этом же банке не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным. Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08 по делу N А56-55222/2007.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Клуб коллекционеров", как вновь открывшиеся, не являются существенными и, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра решения от 19.05.2011 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершенной операции ответчик получил права требования к банку в отношении суммы, зачисленной на его счет, и распорядился ею по своему усмотрению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Клуб коллекционеров" как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Клуб коллекционеров" с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-11977/11-133-99 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.М.Барабанщикова