Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-5098/13 по делу N А40-34101/2012

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-34101/12-29-304

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") - Ширчков А.С. по дов. от 19.07.12 N Д-240;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - Федина А.И. по дов. от 10.04.13 N Д-319;

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве (ответчика)

на решение от 11 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535),

о признании права хозяйственного ведения,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о признании права хозяйственного ведения на объект федерального недвижимого имущества "Здание эксплуатационных служб (7 этажей), расположенный по адресу: город Москва, ул. Б. Внуковская, д. 2А, стр. 1.

Решением от 11 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34101/12-29-304 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 11 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34101/12-29-304 было оставлено без изменения.

По делу N А40-34101/12-29-304 поступила кассационная жалоба от ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" избран ненадлежащий способ защиты права, так как между сторонами отсутствует спор о праве..

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения в суде первой инстанции (что следует из искового заявления) и в суде апелляционной инстанций ссылался на Распоряжение Росимущества от 09 марта 2005 года N 177-р "О реорганизации ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (л.д. 132-133 т. 2) и на соответствующий передаточный акт от 31 марта 2005 года (л.д. 14-19 т. 1). Кроме того, представитель истца указал на то, что обращался в регистрирующий орган (Управление Росреестра по Москве) за регистрацией права хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу N А40-34101/12-29-304, но ему было отказано. При этом, как отметил истец данный отказ регистрирующего органа в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя, заявленные исковые требования, исходили из того, что у истца возникло право хозяйственного ведения, указывая в качестве документов, подтверждающих факт возникновения данного права реестр федерального имущества и передаточный акт от 31 марта 2005 года.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание субъектный состав участников данного спора, не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом согласно вновь введенной ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права хозяйственного ведения по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество, то есть установление оснований возникновения права хозяйственного ведения истца.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений": п.п. 5-10.

Так, в п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

Документ, на который истец - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ссылается как на основание возникновения у него права хозяйственного ведения, (а именно передаточный акт) датирован 31 марта 2005 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и принимая во внимание п. п. 5-10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом у истца - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8).

Вместе с тем Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8 в настоящее время признано утратившим силу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 23 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 июня 2010 года).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, данных нарушений не учел.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что суд первой инстанции ссылался не на соответствующие пункты Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8 разъясняющие применение норм права о признании права хозяйственного ведения (что является предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-34101/12-29-304; право хозяйственного ведения является производным от права собственности на имущество), а на пункты о признании права собственности (что не является предметом рассмотрения по настоящему делу и стороны не спорят с тем, что именно ответчик является собственником имущества право хозяйственного ведения на которое просит признать за собой истец).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 11 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34101/12-29-304 отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Ананьина