Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-5018/13 по делу N А40-103038/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-103038/12-15-208

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Лазарев М.Л. - извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Роспатент - Шеманин Я.А. доверенность от 08 октября 2012 года N 01/25-728/41,

ФИПС - Шеманин Я.А. доверенность от 02 августа 2012 года N 41-1211-12,

рассмотрев 28 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лазарева М.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2012 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ИП Лазарева М.Л. (ИНН: 44430006590, ОГРН: 304440134400461)

о признании незаконным решения

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС),

УСТАНОВИЛ:

ИП Лазарев М.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 25 октября 2011 года по заявке N 2010709859, вынесенное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), отмене решения от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении "возражения" по заявленному обозначению, заявка N 2010709859, вынесенное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а так же обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), зарегистрировать заявленное обозначение по заявке N 2010709859, на имя заявителя ИП Лазарева М.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лазарев М.Л. (далее - предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований, основываются на представленных Роспатентом доказательствах, в виде скриншотов с сайтов различных производителей сухариков, которые по мнению судов, подтверждают использование оспариваемого обозначения различными производителями, в частности "ОГО", "ЗХ", "Чудо-Молодец" производства ООО "РусПот", "Fazer Crisp". Роспатент не предоставил доказательств, подтверждающих дату начала использования спорного обозначения вышеуказанными производителями до даты приоритета спорного обозначения.

Представитель Роспатента и ФИПС против доводов жалобы возражал, указывая на законность обжалуемых по делу решения и постановления. Отзыв в материалы дела не представлен.

ИП Лазарев М.Л., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, ИП Лазарев М.Л. была подана заявка с приоритетом от 29 марта 2010 года на регистрацию в качестве товарного знака фотографического объемного (3D) обозначения реалистического изображения товара в отношении товаров "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; зерновые продукты; снеки; сухари; сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба, снеки из пшеничного хлеба, снеки зерновые, снеки рисовые, снеки кукурузные, снеки крупяной группы; хлебцы" 30 класса МКТУ, в удовлетворении которой Роспатентом от 25 октября 2011 года было отказано.

Предпринимателем 03 февраля 2012 года в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федерального института промышленной собственности" (далее - ФИПС) подано возражение, по результатам рассмотрения которого решение Роспатента от 25 октября 2011 года оставлено в силе.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 1477, пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 25 октября 2011 года по заявке N 2010709859 и решение от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении "возражения" по заявленному обозначению, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Отказ Роспатента основан на том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано как товарный знак для всех товаров заявленного перечня на основании положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N 32 от 5 марта 2003 года, зарегистрированным Минюстом России 25 марта 2003 года за N 4322, вступивших в силу 10 мая 2003 года (далее - Правила), к таким обозначениям могут относиться, в частности реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утверждены Приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39) заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Заявленное обозначение представляет собой объемное (3D) изображение хлебобулочного изделия, в частности, сухаря, выполненного в форме пластинки.

Данное объемное изображение, используемое в оспариваемом обозначении, не обладает различительной способностью, так как воспроизводит форму товара, используемую различными производителями до даты приоритета оспариваемого изображения, что дает основание полагать о том, что предоставление исключительного права одному лицу на обозначение в такой ситуации, безусловно, поставит одного из хозяйствующих субъектов в преимущественное положение, что может способствовать нарушению антимонопольного законодательства.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу, что из спорного изображения товарного знака, невозможно установить его фактические размеры, в связи с чем, его регистрация приведет к образованию права на предъявление претензий к неограниченному кругу производителей, выпускающих сходные товары в виде плоских пластинок при совпадении пропорций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А40-103038/12-15-208 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лазарева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева