Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14718/11 по делу N А40-111036/2010

город Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-111036/10-52-974

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Петровой В.В. и Стрельниковым А.И.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчиков:

Департамента имущества города Москвы - Даниленко Н.Д. по дов. от 18.01.2012,

Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. по дов. от 26.12.2011,

от третьих лиц:

Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Мещанского района города Москвы - неявка, извещены,

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 06 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и постановление от 12 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Он Клиник Геоконик" (127061, г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 6, ОГРН 1027739451420)

к Департаменту имущества города Москвы (127006 г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1, ОГРН 1027700149410), Департаменту финансов города Москвы (125032, г. Москва, Миусская площадь, д. 2/2, ОГРН 1027700505348) о возмещении расходов на постройку,

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы (г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, ОГРН 1027700381280), Управа Мещанского района города Москвы (129010, г. Москва, пр-т Мира, д. 5, стр. 2, ОГРН 1027702016792),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Он Клиник Геоконик" (далее по тексту - ЗАО "Он Клиник Геоконик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о возмещении расходов на постройку в размере 10 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года, иск удовлетворен в отношении Департамента имущества города Москвы. С Департамента имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ЗАО "Он Клиник Геоконик" взысканы расходы истца на постройку четвертого этажа (мансарды) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 6 в размере 10 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 75 500 руб. ЗАО "Он Клиник Геоконик" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 53 005 руб.

В иске к Департаменту финансов города Москвы отказано как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик- Департамент имущества города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Департамент имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является не привлеченное к участию в деле Правительство Москвы; судами не применены статьи 146, 154, 166, 168, 333.37 Налогового кодекса Российский Федерации и при расчете стоимости возмещения затрат в сумму необоснованно был включен НДС в размере 1 601 696 руб. 69 коп., с Департамента имущества как государственного органа необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамент имущества города Москвы и Департамента финансов города Москвы, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности города Москвы находится здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Трубная д. 29, стр. 6 общей площадью 715.7 кв.м.

Указанное здание было передано ЗАО "Геоконик" на основании договора аренды с Департаментом имущества г. Москвы от 02.12.2002 N 01-01007/02 для эксплуатации действующего здания под цели, предусмотренные договором, на срок до 08.09.2017 с правом продления срока аренды. Земельный участок, на котором расположено указанное здание, также принадлежит городу Москве и находится в аренде у ЗАО "Геоконик" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 16.08.2005 N М-01-029215, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, сроком до 08.09.2017 г. с правом продления срока аренды.

В 2004 году ЗАО "Геоконик" провело реконструкцию существующего здания путем надстройки четвертого этажа здания общей площадью 217,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-60620/09-64-466 было признано право собственности города Москвы на указанную надстройку по основаниям, установленным абзацем 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 12 марта 2010 года зарегистрирована смена наименования ЗАО "Геоконик" на ЗАО "Он Клиник Геоконик", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 012450225.

Исковые требования предъявлены на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По заказу Департамента имущества города Москвы ООО "Анализ, Инвестиции, Развитие" подготовило отчет "Об определении рыночной величины затрат на работы и услуги по строительству надстройки четвертого этажа объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул. Трубная, д.29, стр. 6, по состоянию на 16.05.2011", согласно которому рыночная стоимость затрат на строительство 4 этажа объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул. Трубная, д.29, стр. 6 составляет 10 500 011 руб. 63 коп., при этом сумма НДС составляет 1.601.696 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступают в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе и по распоряжению нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 6.

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 125, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленные истцом к взысканию затраты на строительство, подтвержденные представленными в материалы дела документами и не превышающие рыночной стоимости расходов на строительство объекта правомерны и подлежат взысканию с Департамента имущества города Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит неправомерным включение в размер понесенных истцом расходов налога на добавленную стоимость, поскольку денежные средства, заявленные к возмещению, не являются средствами, полученными от реализации товаров, работ или услуг, в связи с чем, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы расходов, не связанных с реализацией товаров, работ или услуг, и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Данная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2011 N ВАС-16907/11.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части размера расходов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права.

Взысканию с ответчика подлежит сумма 8 898 314 рублей 94 коп., составляющая компенсацию понесенных расходов без включения налога на добавленную стоимость, исходя из стоимости понесенных истцом затрат, установленной оценщиком.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые составляют 63 986 рублей 25 коп.

В остальной части решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, а также необоснованного взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлине, подлежат отклонению как основанные на неправильном толкании норм права и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А40-111036/10-52-974 изменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Он Клиник Геоконик" 8 898 314,94 руб., составляющих компенсацию понесенных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 986,25 руб.

В удовлетворении требований, превышающих указанные денежные суммы отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников