Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-5237/13 по делу N А40-72412/2011

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-72412/11-54-463

Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст определения изготовлен 31.05.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Румянцев Ф.А., доверенность N 01-14-753/13 от 19.04.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Мосгосстройнадзор - Теодорович Н.В., доверенность N 15 от 15.01.2013 года; 2. ГУП гор. Москвы "Преображенский рынок" - Костеева Ж.В., доверенность N 10 от 10.01.52013 года;

от заявителя жалоба - Галдобин А.А., доверенность б/номера от 14.02.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены;

рассмотрев 29 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 05 декабря 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 10.05.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

к ООО "НИКМАС"

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Преображенский рынок",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО г. Москвы) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКМАС" (ООО "НИКМАС") о признании права собственности ООО "НИКМАС" на не завершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Преображенский вал, дом 17, стр. 97, отсутствующим. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), ГУП г. Москвы "Преображенский рынок".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 97-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Централизованная религиозная организация "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает, что решение и постановление принято о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с 10.02.2012 года он является собственником спорного имущества, которое возникло у него по договору пожертвования, заключенному между заявителем жалобы и ответчиком 27.09.2011 года. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Префектуры ВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзора и ГУП города Москвы "Преображенский рынок" полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из содержания решения и постановления, истцом предъявлен иск к ответчику о признании права собственности ООО "НИКМАС" на не завершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Преображенский вал, дом 17, стр. 97, отсутствующим.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 10.02.2012 года является собственником спорного имущества, которое возникло у него по договору пожертвования, заключенному между заявителем жалобы и ответчиком 27.09.2011 года.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения собственником спорного имущества являлся ответчик - ООО "НИКМАС".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произошла смена собственника спорного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.02.2012 года N 77-АН 655149, однако в нарушение положений вышеназванной нормы ни ответчик, ни заявитель жалобы, не поставили в известность суд о смене собственника спорного имущества, в связи с чем судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения, а также на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления судом решения о каких-либо правах или обязанностях заявителя жалобы не принималось, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При этом, суд кассационной инстанции также учитывает тот факт, что в материалах дела и в заседании кассационной коллегии, заявителем жалобы не был представлен для обозрения договор пожертвования от 27.09.2011 года, из текста которого можно было бы установить осведомленность последнего о наличии обременений в отношении спорного имущества, тем более, что этот договор прошел юридическую экспертизу регистрирующего органа.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в будущем иными процессуальными способами, в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или путем предъявлением иных самостоятельных исков.

Руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)" на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 декабря 2011 года и постановление от 10 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72412/11-54-463 в кассационной инстанции - прекратить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина