Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-5922/12 по делу N А40-95581/2011

г. Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-95581/11-107-408

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бурцев А.А.- дов. от 01.02.2012 N 12, Воронов Д.М.- дов. от 05.08.2011 N 69,

от ответчика Романова Ю.В.- дов. от 24.11.2011 N 02-18/87140,

рассмотрев 25.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Энерготерминал"

на определение от 21.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое Лариным М.В,

на постановление от 13.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по заявлению ОАО "Энерготерминал"

о взыскании 115 902 855 руб. процентов

к ИФНС России N 15 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготерминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-95581/11-107-408 в размере 117 104 руб.

Определением от 21.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, взысканы с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества "Энерготерминал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части отказано Открытому акционерному обществу "Энерготерминал" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Энерготерминал", в которой Общество ссылалось на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Общества, требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку представленные заявителем документы подтверждают размер и факт уплаты понесенных расходов. Общество считает, что суды неправомерно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств их явной чрезмерности. По мнению заявителя, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если налоговый орган не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, притом что размер имущественных требований являлся существенным для Общества 115 млн. руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции суммы процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 115 902 855 руб., которое было принято судом к производству 31.08.2011 по делу N А40-95581/11-107-408.

В целях защиты своих прав и законных интересов Общество 01.09.2008 заключило с ООО "Транснефть Финанс" договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 89-97) с дополнительным соглашением от 18.07.2011, предусматривающий оказание исполнителем услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах по рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции по делу N А40-95581/11-107-408 проведено предварительное судебное заседание 14.10.2011 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Воронов Д.М., протокол - т. 2 л.д. 71) и судебное заседание 23.11.2011 (с участием того же представителя от налогоплательщика, протокол - т. 2 л.д. 81), в котором заявитель отказался от иска в связи с добровольным исполнением Инспекцией заявленных требований и перечислением на счет налогоплательщика обжалуемой суммы процентов платежным поручением от 20.10.2011 N 196 (том 2 л.д. 79).

Определением от 23.11.2011 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу N А40-95581/11-107-408 (том 2 л.д. 82).

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 24.12.2011.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции 117 104 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представила в суд договор возмездного оказания услуг от 01.09.2008, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс", дополнительное соглашение от 18.07.2011 к этому договору, акты N 903 от 23.11.2011 сдачи-приема услуг, отчет об оказании услуг от 23.11.2011

В представленном Обществом в материалы дела отчете перечислены действия, совершенные работниками названного Общества по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения Инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, подготовка письменного заявления об отказе от иска в связи с фактическим перечислением налоговым органом процентов на расчетный счет ОАО "Энерготерминал". Кроме того, указанными работниками осуществлялась подготовка расчета процентов за несвоевременный возврат НДС, подлежащих уплате Инспекцией на расчетный счет Общества, подготовка и передача в арбитражный суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011, составление ходатайств об уточнении заявленных требований от 20.10.2011.

Приобщен к материалам дела платежный документ подтверждающий оплату оказанных Обществом юридических услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, Общество представило в суд данные стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в суде, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки Общества, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в праве на получение полного возмещения понесенных им расходов, исходили из того, что возмещение расходов в сумме 117 104 руб. неразумно, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению этих судов, обосновано невысокой сложностью арбитражного дела, разрешение которого не требовало значительных затрат времени квалифицированных специалистов.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтена необходимость учитывать сложность дела не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, в том числе и по изучению судебной практики, не будучи уверенной в исходе дела. Налоговый орган не опроверг довода заявителя о том, что в процессе изучения судебной практики по аналогичным делам представителем анализировались доказательства применительно к рассматриваемому делу.

Таким образом, те обстоятельства, по которым суд снизил размер судебных расходов, не могут являться основанием для снижения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Налоговый орган, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств того, что какие-либо из указанных в отчете ООО "Транснефть Финанс" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Инспекция, заявляя о чрезмерности расходов, представила к своим письменным пояснениям в качестве доказательства распечатки на 11 листах с сайта нескольких юридических компаний.

Между тем, заявитель ссылался на то, что данные документы подтверждают разумность размера расходов на представителя. По информации, представленной Инспекцией, все цены юридических компаний, помимо прочего, содержат обязательное условие о "гонораре успеха" (бонус или дополнительное вознаграждение) в размере не менее 1 % от взысканной в судебном порядке суммы. В рассматриваемом случае требование к налоговому органу о взыскании с него процентов за несвоевременный возврат НДС составляло 115 902 855 руб., соответственно, только "гонорар успеха", подлежащий уплате юридическим компаниям, в случае обращения к ним за услугами, составил бы более одного миллиона рублей (115 902 855 руб. х 1% = 1 159 028 руб.).

Между тем суды, разрешая вопрос о судебных расходах, возложили на Общество не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную им информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Инспекции суммы - 5 000 рублей - как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель ссылался на то, что в 2011 году изменилась практика по вопросу определения момента возникновения права по начислению процентов за несвоевременный возврат НДС. Свидетельством тому является неоднократное рассмотрение дел данной категории Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в течение непродолжительного времени (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10, от 12.04.2011 N 14883/10, от 21.02.2012 N 12842/11).

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N ВАС-13678/11 для пересмотра в порядке надзора было передано еще одно аналогичное дело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 13678/11).

Таким образом, не обоснован вывод судов об отсутствии необходимости анализа судебной практики и отсутствии какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представлении доказательств по данной категории споров.

Суды при принятии решения исходили из того, что налоговым органом добровольно исполнено требование. Однако Инспекция удовлетворила в полном размере требования Общества лишь 20.10.2011, то есть только ко второму судебному заседанию. К этому моменту все услуги, перечисленные представителем ООО "Транснефть Финанс" в отчете, были оказаны.

Суды также исходили из того, что у Общества имеется собственная юридическая служба, из аффилированности Общества и представителя ООО "Транснефть Финанс". Однако указанные обстоятельства сами по себе не выявлены судебно-арбитражной практикой, как обстоятельства, препятствующие возмещению судебных расходов.

ОАО "Энерготерминал" не согласно с выводами судов о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, поскольку правомерные действия по защите своих прав в рамках, прямо предусмотренных законом, не могут составлять злоупотребление.

В связи с этим суд кассационной инстанции, учитывая правовые позиции закрепленные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения судам следует оценить сложившиеся на рынке услуг цены имеющие значение для данного дела, а также дать оценку вышеназванным доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 февраля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95581/11-107-408 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова