Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф05-15010/10 по делу N А40-53136/2010

г. Москва

30 декабря 2010 г.

Дело N А40-53136\10-61-413

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

от истца: Тай Ю.В.дов. от 29.03.2010 г.

от ответчика :Горчакова Е.Л. дов. от 25.12.2009г.N 33-и-2997\9,Туренкова М.А. дов. от 28.12.2009 г. N 33-и-2997\9

от третьего лица: Правительство г. Москвы -Одинев А.С.дов. от 24.11.2010 г. N 14-22055\щ, Коренева О.А. дов. от 3.11.2010 г. N 4-14-20398\0

от третьего лица: Управление Федерального казначейства г. Москвы-не явился. извещен

от третьего лица :Департамент финансов г. Москвы-Сериков Т..А. дов. от 15.11.2010 г.

рассмотрев 23 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов г. Москвы, Правительства г.Москвы, Общества с ограниченной ответственностью" Евразия"

на решение от 5 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

по делу N А40-53136\10-61-413

на постановление от 5 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Евразия"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о взыскании 12 090 473 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Евразия"обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 9 979 298 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 334 долларов США, уплачиваемых в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 9 979 298 долларов США, по ставке 8,5 процентов годовых, с даты вынесения судом решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им на основании распоряжения Правительства г. Москвы были перечислены на счет ответчика указанные денежные средства за право на заключение договора аренды земельного участка, однако договор аренды до настоящего времени не заключен, денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований в части процентов до 2 111 175 долларов США.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены, с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Евразия" взысканы денежные средства в размере 9 979298 долларов США. в счет оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 175 долларов США..

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9979298 руб. подлежат начислению по ставке 8,5% годовых с 3.08.2010 г. по дату фактического исполнения решения. Взыскание должно быть произведено в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 г. оставлено без изменения. апелляционные жалобы ООО "Центр Евразия", Департамента земельных ресурсов г. Москвы- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департаментом финансов г. Москвы, Правительством г. Москвы поданы кассационные жалобы, в которых третьи лица просят изменить решение арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно, положения ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Департамент финансов г. Москвы и Правительство г. Москвы просят отказать.

В обоснование доводов жалобы Департамент финансов г. Москвы указал, что в соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы и согласно ст. ст. 6,160.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации Департамент земельных ресурсов является органом исполнительной власти г. Москвы. Истцом не доказан факт использования Департаментом земельных ресурсов спорными денежными средствами.

Кроме того, по решению арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 г., проценты подлежат начислению на сумму 9 979 298 долларов США по ставке 8,5% годовых, начиная с 3 августа 2010 г., тогда как решение арбитражного суда г. Москвы датировано 5 августа 2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамент финансов по г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Правительство г. Москвы в обоснование доводов жалобы указало, что судами не правильно применены положения ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования,должник обязан исполнить в разумный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Аналогичные разъяснения даны в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Общество обратилось в адрес Департамента земельных ресурсов вернуть денежные средства 20.04.2010 г.

В силу положений п.2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательств по уплате денежных средств наступил для Департамента земельных ресурсов с 20.04.2010 г. или с момента отмены Правительством г. Москвы распоряжения N 2958-РП с 23.03.2010 г. в силу положений п.1 ст. 417 ГК РФ.

Признав, что Департамент земельных ресурсов просрочил исполнение денежного обязательства, суды не учли, что в отсутствие письменного договора и согласованного сторонами срока оплаты, срок подлежал определению по правилам, установленным п.2 ст. 314 ГК РФ. Департамент должен был произвести оплату процентов в семидневный срок после получения от общества требования о возврате неосновательного обогащения.

Однако, положения п.2 ст. 314 ГК РФ судами не были применены, семидневный срок при начислении подлежащих взысканию процентов судами не учитывался.

Судами неправильно определен и период начисления процентов. Обществом предъявлено требование о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,5% за период с даты вынесения решения суда (05.08.2010 г.) по дату фактического исполнения решения суда. Обжалуемое решение принято судом 5.08.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли, что Департамент является бюджетным учреждением, финансируется из федерального бюджета.

Обжалуемые судебные акты приняты без учета правового статуса Департамента земельных ресурсов г. Москвы и положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Не обоснованным является выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются независимо от того, пользовался ли должник этими средствами, поскольку из буквального содержания п.1 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При начислении процентов за нарушении срока возврата денежных средств судами не проверялся вопрос о соразмерности взыскиваемых процентов за просрочку исполнения денежного обязательства последствиям просрочки.

Судами не принято во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, не применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу процентов, суд вправе был уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Правительство г. Москвы поддержало доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, Управление Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец,ООО "Центр Евразия" в судебное заседание явился, с доводами кассационных жалоб не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что судом первой и апелляционной инстанцией правильно применены положения п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что денежные средства в размере 9 979 298 долларов США в рублевом эквиваленте были перечислены истцом на расчетный счет ответчика во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы N 2958-РП от 27.12.2007 г." О проектировании и строительстве торгово-офисного центра с многоэтажными гаражами-паркингами по адресу: МКАД, внутренняя сторона, ул. Генерала Тюленева, напротив вл.25-29".Факт уплаты денежных средств подтверждается материалами дела.

Денежные средства в указанном размере были оплачены ответчику за право заключения договора аренды земельного участка.Договор аренды до настоящего времени не заключен. Письмом от 30.10.2009 г ответчик отказал истцу в заключении договора аренды земельного участка в связи с отменой Правительством г. Москвы ранее принятого Распоряжения от 27.12.2007 г. N 2958 -РП.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, перечисленных за право на заключение договора аренды земельного участка и о применении к спорным правоотношениям п.1 ст.395 ГК РФ.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял возражений относительно периода начисления процентов.

Основанием для отмены Распоряжения Правительства г. Москвы и отказа истцу в заключении договора аренды послужила проверка законности Распоряжения, проведенная ФАС России. В результате проверки было установлено, что Распоряжение не соответствует постановлению Правительства г. Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", которым установлено, что инвестиционный контракт с Правительством г. Москвы может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Ответчик должен был знать о несоответствии Распоряжения действующему законодательству г. Москвы и, следовательно, о невозможности заключения договора аренды земельного участка.

Тот факт, что ответчику было известно о невозможности заключить договор аренды, подтверждается письмом ответчика от 30.10.2009 г., протоколом Совещания у Первого заместителя Мэра г. Москвы от 16.06.2009 г., письмом Первого заместителя Мэра г. Москвы от 21.09.2009 г. в адрес Мэра г. Москвы.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что проценты подлежат начислению с 20.04.2010 г. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. 314 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, та как в данном случае возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком в связи с Распоряжением Правительства г. Москвы.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности.Положения ст. 395 ГК РФ не ставят возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимость от факта их использования должником. При этом в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации принятие решения о выплате процентов находится в ведении ответчика как главного администратора доходов бюджета г. Москвы.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не обоснован,доказательств необходимости снижения процентной ставки ввиду ее завышения размера не представлено.Проценты рассчитаны по средней процентной ставке организацией России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, публикуемой в "Вестнике Банка России" и являющейся аналогом ставки рефинансирования ЦБ РФ в тех случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте.Размер средней ставки по краткосрочным кредитам (8,5% годовых) соразмерен с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.(8,25% годовых).

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2007 г. Правительством г. Москвы было издано распоряжение N 2958-РП"О проектировании и строительстве торгово-офисного центра с многоэтажными гаражами-паркингами по адресу: МКАД, внутренняя сторона, ул. Генерала Тюленева, напротив вл. 25-29".(л.д.22т.1)

Согласно указанному Распоряжению Правительство г. Москвы обязалось предоставить в пользование ООО" Центр Евразия" земельный участок, расположенный по адресу: МКАД, внутренняя сторона, ул. Генерала Тюленева, напротив вл. 25-29, площадью 5,9 га, на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для проектирования и строительства с последующей эксплуатацией торгово-офисного центра и гаража-паркинга (п. 1 Распоряжения) с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли для проектирования в 2007-2008 г., строительства в 2009-2010 г., последующей эксплуатации торгово-офисного центра и гаража-паркинга.

Пунктом 8.1. Распоряжения установлена обязанность истца произвести оплату стоимости права на заключение договора аренды земельного участка площадью 5,9 га в размере 49 896 492 долларов США в рублевом эквиваленте. Распоряжением определен порядок осуществления платежей:

-первая часть, 20% от указанной суммы подлежали перечислению истцом в течение десяти дней после выхода Распоряжения,

-вторая часть, оставшиеся 80% - в течение одного года после регистрации договора аренды земельного участка в органах Федеральной регистрационной службы.

В соответствии с п 8.2 Распоряжения после оплаты 20% стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы должен быть оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка.

Во исполнение Распоряжения и письма-уведомления ответчика N 33-1Г6-7 от 21.01.2008 г. истец оплатил 20% стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в размере 9 979 298 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, что составило 243 695 455 рублей 09 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N 3 от 04.02.2008 г., банковской выпиской со счета истца от 04.02.2008 г. и не отрицается ответчиком.(л.л.34-35т.1) Денежные средства были перечислены истцом по реквизитам, указанным в письме-уведомлении от 21.01.2008 г. N 33-1Г6-7, на счет ответчика, открытый в Управления федерального казначейства по г. Москве.

21.02.2008 г. Истец обратился к ответчику (Территориальное управление в ЮЗАО г. Москвы) с просьбой об оформлении договора аренды земельного участка по адресу: ул. Генерала Тюленева, вл. 25-29 (МКАД, внутренняя сторона).В оформлении земельно-правовых отношениях было отказано в связи с тем, что Федеральная антимонопольная служба России установила в действиях Правительства г. Москвы по распоряжению указанным земельным участком признаки нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и указала на необходимость отмены Распоряжения N 2958-РП от 27 декабря 2007 г.(л.д.27-28,36т.1).

Распоряжением Правительства г. Москвы N 527-РП от 23.03.2010 г. Распоряжение N 2958-РП от 27 декабря 2007 г. было признано утратившим силу.(л.д.12т.2) В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращения истца к ответчику, а также к Мэру г. Москвы и префекту ЮЗАО г. Москвы с просьбой вернуть денежные средства (письмо истца от 20.04.2010 г. N 06/04-10 в адрес ответчика, письмо Первого заместителя Мэра г.Москвы от 21.09.2009 г. в адрес Мэра г. Москвы, письмо префектуры ЮЗАО г. Москвы от 18.02.2010 г.).(л.д.36т.2)

Правительство г. Москвы признало необходимость возврата истцу спорных денежных средств, однако, указало, что возврат может быть осуществлен только на основании судебного решения (письмо Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 21.09.2009 г., письмо Контрольного комитета г. Москвы от 25.12.2009 г, письмо префектуры ЮЗАО г. Москвы от 18.02.2001 г.). Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не было представлено на момент вынесения судом решения.

Распоряжение Правительства г. Москвы N 2958-РП от 27 декабря 2007г.являлось ненормативно -правовым актом, на основании которого в пользование истца на условиях аренды должен был быть предоставлен земельный участок, а истец должен был за право заключения договора аренды уплатить денежные средства в указанной сумме.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы "О Правительстве Москвы" Правительство г. Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти г. Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти г. Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Согласно ст. 10 Закона г. Москвы "О правительстве г. Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий, помимо прочего, формирует подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы и утверждает положения о них, определяет полномочия подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Как следует из Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП, в области земельных отношений полномочия Правительства г. Москвы осуществляет ответчик, который в своей деятельности подотчетен Правительству г. Москвы и осуществляет полномочия в пределах переданных Правительством г. Москвы.

Поскольку Распоряжение Правительства г. Москвы от 27.12.2007 г. N 2958-РП признано утратившим силу, договор аренды земельного участка не заключен, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств за право заключения договора аренды земельного участка у Департамента земельных ресурсов г Москвы не имелось. суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 9 979 298 долларов США в рублевом эквиваленте.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с заявлением или претензией о возврате спорных денежных средств опровергается материалами дела. Учитывая, что денежные средства были перечисление истцом на расчетный счет Департамента земельных ресурсов г. Москвы, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент земельных ресурсов является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1.6 Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП, ответчик обладает правами юридического лица, имеет счета в органах казначейства и счета в кредитных организациях. Ответчик осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (п. 3.1.19 Положения). Согласно ст. 160.1 БК РФ ответчик, как главный администратор (администратор) доходов бюджета г. Москвы, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ. Возврат денежных средств, перечисленных на счет ответчика за право на заключение договора аренды земельного участка, осуществляется на основании решения ответчика, исполняемого в порядке, предусмотренном БК РФ, соответствующим органом Федерального казначейства, в рассматриваемом случае - в УФК по г. Москве.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Распоряжением обязательство по оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка было определено сторонами в долларах США (п. 8.1 Распоряжения), следовательно, и возврат этих денежных средств должен осуществляться в долларах США и уплачиваться в рублях по курсу ЦБ России на день платежа.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 175 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Перечисленные истцом денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом правильно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с даты получения им денежных средств - с 05.02.2008 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснили, что когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора (п. 52). В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" указано, что в качестве одного из возможных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам. Средняя процентная ставка по кредитным нефинансовым организациям по состоянию на апрель 2010 года (дата предъявления иска в суд) в долларах США составляет 8,5 процентов годовых. Так как обязательство истца по оплате права на заключение договора аренды земельного участка выражена в долларах США, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из средней процентной ставки Банка России по краткосрочным кредитам. Судом проверен расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным. Возражений относительно расчета процентов от ответчика и третьих лиц не поступило.

Довод ответчика о том, что исковые требования в части процентов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик не пользовался и не мог пользоваться спорными денежными средствами, не извлекал и не мог извлечь какие-либо доходы из этих средств, не основан на законе, поскольку ст. 395 ГК РФ не связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом фактического пользования этими средствами и извлечения или возможностью извлечения доходов из этих средств. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются минимальной гарантией прав кредитора, который не может пользоваться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) вследствие неправомерного удержания должником денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются независимо от того, пользовался ли должник этими средствами. Судом также учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры, направленные на возврат истцу спорных денежных средств, в связи с чем признал обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 175 долларов США.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 9 979 298 долларов США, по ставке 8,5 процентов годовых, с даты вынесения судом решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения, также правомерно удовлетворены судом.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2010 г. по делу N А40-53136\10-61-413, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства г. Москвы,Департамента финансов г. Москвы-без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Бусарова Л.В. Тихонова В.К.