Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10204/13 по делу N А40-118295/2012

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-118295/12-28-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Панькова П.В. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Билд", Департамента имущества города Москвы

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Сазоновой Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Билд"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица Закрытое акционерное общество "М-Шиппинг", Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОРЕСУРС+", Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ- 99", ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Билд" (далее ООО "Билд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 47 472 380 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. расходов по оплате оценщика (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "М-Шиппинг" (далее ЗАО "М-Шиппинг"), общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОРЕСУРС+" (далее ООО "ЦЕНТРОРЕСУРС+"), общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ-99" (далее ООО "ЛОТ-99"), Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее ФГУП "ФТ-Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "Билд" взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 056 678 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 877 руб. 71 коп. В остальной части иска и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года указанное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "Билд" 1 624 035 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 6 836 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года произведена замена ответчика Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы; решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, иск частично удовлетворил.

С города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Билд" взысканы 3 197 360 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 470 руб. 40 коп.; в остальной части в иске отказано.

Суд указал, что поскольку право собственности города Москвы признано на основании судебных актов судов первой и кассационной инстанций по делу N А40-27990/08-82-225, впоследствии отмененных Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5740/09 от 05.10.2010, ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду.

Являясь добросовестным арендодателем, ответчик мог узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 05 октября 2010 года.

Неосновательно приобретенными по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться денежные средства, полученные от третьих лиц в счет арендных платежей после 05.10.2010, что, как установил суд, составляет 3 197 360 руб. 13 коп.

Требование о взыскании суммы расходов, понесенных истцом на оплату работы независимого оценщика, в размере 40 000 руб., признано не подлежащим удовлетворению, поскольку суд отклонил представленный истцом отчет как не соответствующий требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы истца не являются обоснованными, судебная экспертиза в рамках данного дела не назначалась, расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта, не относятся к случаям, перечисленным в статьях 106,110 Кодекса.

ООО "Билд" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное толкование судами норм материального права - статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд взыскал фактически полученные ответчиком денежные средства в отношении помещений, которые сдавались ответчиком в аренду. Следовало взыскать сумму, которую ответчик должен был получить исходя из содержания заключенных договоров аренды, без учета льготной ставки для субъектов малого предпринимательства города Москвы. Доказательств внесения в договор аренды изменений в предусмотренной законом форме, прошедших процедуру государственной регистрации, в дело не представлено.

Также истец заявляет, что на момент заключения ответчиком спорных договоров аренды с третьими лицами существовал спор, рассматриваемый арбитражными судами, который в итоге завершился утратой ответчиком титула собственника.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за весь период действия спорных договоров аренды.

Истец считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 303 указанного Кодекса, упустив из виду, что добросовестный приобретатель должен возместить неосновательное обогащение, полученное с момента, когда он узнал об оспаривании своего права собственности лицом, в пользу которого впоследствии вынесен судебный акт, послуживший основанием для утраты добросовестным приобретателем права собственности. Ответчик не только сознательно совершил действия, направленные на получение доходов за период, когда владел титулом собственника, но и получил доход за прошлый период, когда правом собственности владел истец.

Департамент городского имущества города Москвы, также обжалуя судебные акты по настоящему делу, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что с него подлежат взысканию доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Полагает, что суд не учел, что право собственности истца на помещения зарегистрировано 04.08.2011.

Вывод суда о том, что Департамент знал о том, что незаконно сберег помещения за счет истца уже 05.10.2010, не соответствует действительности, так как до 09.03.2011 был принят судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2009 по делу N А40-14628/08-77-115, которым основания возникновения права собственности истца на помещения были признаны недействительными.

В течение всего указанного периода времени вплоть до 04.08.2011 право собственности на помещения было зарегистрировано за городом Москвой.

Указывает, что также судом удовлетворены требования в части взыскания неосновательно сбереженного имущества в размере 1 573 324 руб. 64 коп. в отношении нежилых помещений, которыми Департамент не распоряжался, в пользование третьим лицам не передавал.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 19.10.2006 Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществила регистрацию права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, общей площадью 3506,4 кв. м, в том числе на нежилые помещения общей площадью 1702,3 кв. м в подвале здания, в составе: помещение I (комнаты 1 - 3, 3а, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 24) общей площадью 427,7 кв. м; помещение V (комнаты 1, 1а, 2 - 19) общей площадью 445,8 кв. м; помещение VII (комнаты 1 - 18) общей площадью 616 кв. м; помещение VIII (комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 8) общей площадью 98,5 кв. м; помещение VIIIа (комнаты 1 - 4) общей площадью 114,3 кв. м.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.04.2006 N 727-р указанные нежилые помещения переданы ФГУП "ФТ-Центр" в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировано 19.10.2006.

В результате проведенных ФГУП "ФТ-Центр" торгов по продаже недвижимого имущества (указанных помещений) с победителем торгов ООО "Билд" заключен договор купли-продажи N 12А/2008 от 30.01.2008.

Договор купли-продажи был исполнен, нежилые помещения переданы истцу по акту приема передачи от 05.02.2008.

Право собственности истца на нежилые помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) 12.03.2008 за N 77-77-13/005/2008-123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 признано право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, признано недействительным зарегистрированное право собственности истца на данные нежилые помещения. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2009 года.

На основании названного решения Арбитражного суда города Москвы 09.12.2009 город Москва осуществил регистрацию права собственности путем внесения записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на нежилые помещения, за N 77-77-15/014/2009-253 (площадь 114,3 кв. м), N 77-77-15/014/20 09-251 (площадь 98,5 кв. м), N 77-77-15/014/2009-249 (площадь 445,8 кв. м), N 77-77-15/014/2009-254 (площадь 427,7 кв. м), N 77-77-15/014/2009-250 (площадь 616 кв. м).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5740/09 от 05.10.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 и определение от 15.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и от 22.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008, от 14.04.2009 и от 10.03.2010 по делу N А40-27990/08-82-255 о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1702,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская д. 1, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Билд" на нежилые помещения отменены. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 об отказе в признании права собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения и об отказе в признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Билд" на нежилые помещения оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-27990/08-82-255 судом произведен поворот исполнения решения от 23.07.2008 путем восстановления в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Билд" на нежилые помещения.

Запись о праве собственности ООО "Билд" N 77-77-15/005/2011-042 в ЕГРП внесена 04.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-102114/11-40-883 отказано в иске Департаменту имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Билд" нежилых помещений общей площадью 1 702, 3 кв. м: подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 24 (427,7 кв. м); подвал, пом. V, комн. 1, 1а, 2 - 19 (445,8 кв. м); подвал, пом. VIII, комн. 1 - 18 (616,0 кв. м); подвал, пом. VIII, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 8 (98,5 кв. м); подвал, пом. VIIIа, комн. 1 - 4 (114,3 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14628/08-77-115 аукцион, состоявшийся 23.01.2008, по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, общей площадью 1702,3 кв. м, включающего: подвал: помещение I (комнаты 1 - 3, 3а, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 24), площадь 427,7 кв. м; помещение V (комнаты 1, 1а, 2 - 19), площадь 445,8 кв. м; помещение VII (комнаты 1 - 18), площадь 616,0 кв. м; помещение VIII (комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 8), площадь 98,5 кв. м; помещение VIIIа (комнаты 1 - 4), площадь 114,3 кв. м, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008, заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и победителем торгов ООО "Билд" по результатам проведенных торгов, признаны действительными.

Вышеизложенные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая, что в период с 23.07.2008 по 03.08.2011 город Москва осуществлял правомочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская д. 1, площадью 3 506 кв. м, без законных на то оснований, извлекал доходы от сдачи данного имущества в аренду третьим лицам.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку право собственности города Москвы было признано на основании судебных актов судов первой и кассационной инстанций по делу N А40-27990/08-82-225, впоследствии отмененных Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5740/09 от 05.10.2010, суды пришли к выводу, что ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду. Являясь добросовестным арендодателем, ответчик мог узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 05 октября 2010 года. Неосновательно приобретенными по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться денежные средства, полученные от третьих лиц в счет арендных платежей после 05.10.2010.

Судами исследованы и оценены представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды: N 08-00009/10 от 15.02.2010, на основании которого ответчик передал в аренду сроком до 01.07.2015 помещение V, состоящее из комнат 1, 1а, 2 - 19 общей площадью 445,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1; N 08-000010/10 от 15.02.2010, на основании которого ответчик передал в аренду сроком до 01.07.2015 помещение VII, состоящее из комнат 1 - 18 общей площадью 616 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1; N 08-00011/10 от 15.02.2010 года, на основании которого ответчик передал в аренду сроком до 01.07.2015 помещение I (подвал), состоящее из комнат 1 - 3, За, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 24 общей площадью 427,7 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1.

Условия пользования указанными помещениями, в том числе арендная плата (ставка арендной платы за 1 кв. м в год), установлены вышеназванными договорами аренды.

Суд установил, что размер неосновательного сбереженного имущества ответчиком за счет истца согласно представленным в дело доказательствам о внесении арендных платежей, претензий третьих лиц об их возврате, составляет 1 624 035 руб. 49 коп.

При определении размера неосновательного сбереженного имущества

ответчиком за счет истца в отношении помещений площадью 212,8 кв. м суд

принял расчет ответчика, основанный на среднерыночной стоимости нежилого помещения, в размере 8 877 руб. за 1 кв. м в год, что за период с 05.10.2010 по 03.08.2011 составит 1 573 324 руб. 64 коп.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения за период с 05.10.2010 по 03.08.2011 установлена в размере 3 197 360 руб. 13 коп. (1 624 035 руб. 49 коп. и 1 573 324 руб. 64 коп.).

Суд, исследовав и оценив представленный истцом Отчет от 03.07.2012 N 13045, выполненный ООО "ИНКОМ-Эксперт", об оценке среднерыночной ставки арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, установил, что данный Отчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что Департамент должен был извлечь доходы из имущества (помещений) в сумме, заявленной истцом со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом договору с ООО "ИНКОМ-Эксперт" от 15.06.2012 N ТИ 13045 объект оценки - это среднерыночная ставка арендной платы за 1 кв. м помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, при этом указано, что рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства и особые условия.

Однако, учитывая, что к публично-правовым образованиям, к которым относится субъект Российской Федерации - город Москва, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Кодекса), Департамент городского имущества города Москвы не является самостоятельным коммерческим хозяйствующим субъектом, свободным в заключении договора и установлении коммерческих условий такого договора, в том числе ставок арендной платы, деятельность Департамента как функционального органа исполнительной власти города Москвы в части совершения сделок регулируется специальными нормами законодательства и правовыми актами города Москвы.

Также суд установил, что в тексте Отчета существует ряд противоречий и несоответствий, которые позволяют усомниться в его действительности, актуальности заявленных данных на указанные в Отчете даты, а также в его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, неправильного толкования судами статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В части определения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств доводы истца и ответчика по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил вышеизложенные обстоятельства.

Определение периода взыскания неосновательного обогащения, в том числе начальной даты (05.10.2010) соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-118295/12-28-1123 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. Ю. Дунаева