Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10204/13 по делу N А40-118295/2012

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-118295/12-28-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Панькова П.В. по доверенности от 31.08.2011,

от ответчика - Малыгиной А.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-78/13,

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Билд"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Билд"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица Закрытое акционерное общество "М-Шиппинг", Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОРЕСУРС+", Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ-99", Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Билд" (далее ООО "Билд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 47 472 380 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. расходов по оплате оценщика (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "М-Шилппинг" (далее ЗАО "М-Шилппинг"), общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОРЕСУРС+" (далее ООО "ЦЕНТРОРЕСУРС+"), общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ-99" (далее ООО "ЛОТ-99"), Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее ФГУП "ФТ-Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года суд взыскал с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "Билд" неосновательное обогащение в сумме 3 056 678 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 877 руб. 71 коп. В остальной части иска и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб. отказано.

Суд установил, что ответчик неосновательно временно владел принадлежащим истцу имуществом, вследствие чего получил доходы в виде полученной от других лиц арендной платы.

Представленный истцом отчет признан судом не отвечающим признаку относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку экспертом была определена суммарная рыночная стоимость неполученных доходов от сдачи в аренду встроенных нежилых помещений общей площадью 1702,3 кв. м за период с 05.10.2010 по 04.08.2011 по состоянию на 15.06.2012, тогда как по смыслу нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва должен возместить истцу действительный размер неосновательного обогащения на момент его приобретения (сбережения).

Сумма подлежащих взысканию с ответчика полученных им доходов определена судом в размере 3 056 678 руб. 23 коп. за период с 09.12.2009 по 29.07.2011, то есть денежные средства, полученные ответчиком от третьих лиц-арендаторов в виде арендных платежей за вычетом переплаченных сумм по арендным платежам (3 215.151 руб. 01 коп. - 158 472 руб. 78 коп.), поскольку суд счел, что в данном случае переплаченные суммы не являются суммой неосновательного обогащения Департамента за счет истца, а являются предметом расчетов между Департаментом и арендаторами (ООО "ЛОТ-99", ООО "Центроресурс+", ЗАО "М-Шиппинг"), право требования которых принадлежит последним.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на оплату работы независимого оценщика, в размере 40 000 руб. судом отказано.

Суд указал, что, учитывая, что суд отклонил представленный истцом отчет как не соответствующий требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы не являются обоснованными, судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась и расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта, не относятся к случаям, перечисленным в статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года указанное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "Билд" 1 624 035 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 6 836 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Суд указал, что поскольку право собственности города Москвы признано на основании судебных актов судов первой и кассационной инстанций по делу N А40-27990/08-82-225, впоследствии отмененных постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5740/09 от 05.10.2010, ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду.

Являясь добросовестным арендодателем, ответчик мог узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 05 октября 2010 года.

Неосновательно приобретенными по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться денежные средства, полученные от третьих лиц в счет арендных платежей после 05.10.2010, что согласно представленным в дело доказательствам, внесению арендных платежей, претензиям третьих лиц об их возврате, расчету самого ответчика в денежном выражении составляет 1 624 035 руб. 49 коп.

ООО "Билд" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает необоснованным вывод суда о неотносимости как доказательства по делу отчета от 03.07.2012 N 13045 об оценке среднерыночной ставки арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.1, выполненного ООО "ИНКОМ-Эксперт".

Указывает, что в исковом заявлении содержатся требования о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в отношении тех помещений, которые фактически сдавались в аренду ответчиком третьим лицам.

В отношении помещений, которые были оформлены в собственность ответчика, но в аренду им не сдавались, заявлены требования о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества.

Суды рассмотрели только требования о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, чем вышли за пределы полномочий.

Истец полагает, что судами неправильно истолкован пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит "Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения".

Заявляет, что из содержания искового заявления следует, что истец выбрал способ защиты своего права путем предъявления требования о взыскании суммы доходов, которую ответчик должен был получить. Суд взыскал фактически полученные ответчиком денежные средства, чем также вышел за пределы своих полномочий.

В деле имеется расчет арендной платы, которую ответчик должен был получить исходя из условий договоров с третьими лицами. За период с 23.07.2008 по 03.08.2011 сумма доходов, которую ответчик должен был получить, составила 33 742 604 руб. 44 коп.

Разница между размером денежных средств, которой ответчик должен был получить исходя из условий договоров с арендаторами, и фактически полученными ответчиком денежными средствами вызвана непринятием ответчиком мер по получению оговоренных соответствующими договорами арендных платежей в полном объеме.

Истец заявляет, что подлежат взысканию 2 197 148 руб. - сумма денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком в результате пользования помещениями, которые в аренду ответчиком не сдавались, определенная на основании отчета от 03.07.2012 N 13045 об оценке среднерыночной ставки арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.1, выполненного ООО "ИНКОМ-Эксперт".

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Департаментом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование указанного ходатайства представлены Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Департамента имущества города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы.

Истец против процессуального правопреемства и замене ответчика не возражает.

Суд указанное ходатайство удовлетворяет в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в Департамент копии кассационной жалобы.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие направление копии кассационной жалобы в адрес ответчика.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 19.10.2006 Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществила регистрацию права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, общей площадью 3506,4 кв. м, в том числе на нежилые помещения общей площадью 1702,3 кв. м в подвале здания, в составе: помещение I (комнаты 1 - 3, За, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 24) общей площадью 427,7 кв. м; помещение V (комнаты 1,1а, 2 -19) общей площадью 445,8 кв. м; помещение VII (комнаты 1-18) общей площадью 616 кв. м; помещение VIII (комнаты 1 - 4,4а, 5 - 8) общей площадью 98,5 кв. м; помещение VIIIа (комнаты 1-4) общей площадью 114,3 кв. м.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.04.2006 N 727-р указанные нежилые помещения переданы ФГУП "ФТ-Центр" в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировано 19.10.2006.

В результате проведенных ФГУП "ФТ-Центр" торгов по продаже недвижимого имущества (указанных помещений) с победителем торгов ООО "Билд" заключен договор купли-продажи N 12А/2008 от 30.01.2008.

Договор купли-продажи был исполнен, нежилые помещения переданы истцу по акту приема передачи от 05.02.2008.

Право собственности истца на нежилые помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) 12.03.2008 за N 77-77-13/005/2008-123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 признано право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, признано недействительным зарегистрированное право собственности истца на данные нежилые помещения. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2009 года.

На основании названного решения Арбитражного суда города Москвы 09.12.2009 город Москва осуществил регистрацию права собственности путем внесения записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на нежилые помещения, за N 77-77-15/014/2009-253 (площадь 114,3 кв. м), N 77-77-15/014/20 09-251 (площадь 98,5 кв. м), N 77-77-15/014/2009-249 (площадь 445,8 кв. м), N 77-77-15/014/2009-254 (площадь 427,7 кв. м), N 77-77-15/014/2009-250 (площадь 616 кв. м).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5740/09 от 05.10.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 и определение от 15.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и от 22.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008, от 14.04.2009 и от 10.03.2010 по делу N А40-27990/08-82-255 о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1702,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская д. 1, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Билд" на нежилые помещения отменены. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 об отказе в признании права собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения и об отказе в признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Билд" на нежилые помещения оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-27990/08-82-255 судом произведен поворот исполнения решения от 23.07.2008 путем восстановления в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Билд" на нежилые помещения.

Запись о праве собственности ООО "Билд" N 77-77-15/005/2011-042 в ЕГРП внесена 04.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 N А 40-102114/11-40-883 отказано в иске Департаменту имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Билд" нежилых помещений общей площадью 1 702, 3 кв. м: подвал, пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 24 (427,7 кв. м); подвал, пом. V, комн. 1, 1а, 2 - 19 (445,8 кв. м); подвал, пом. VIII, комн. 1 - 18 (616,0 кв. м); подвал, пом. VIII, комн. 1 - 4, 4а, 5 - 8 (98,5 кв. м); подвал, пом. VIIIа, комн. 1 - 4 (114,3 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14628/08-77-115 аукцион, состоявшийся 23.01.2008, по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, общей площадью 1702,3 кв. м, включающего: подвал: помещение I (комнаты 1-3,За,4,4а,5-8,10-24), площадь 427,7 кв.м.; помещение V (комнаты 1,1а,2-19), площадь 445,8 кв.м.; помещение VII (комнаты 1-18), площадь 616,0 кв.м.; помещение VIII (комнаты 1-4,4а,5-8), площадь 98,5 кв.м.; помещение VIIIa (комнаты 1-4), площадь 114,3 кв. м, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008, заключенный между ФГУП "ФТ-Центр" и победителем торгов ООО "Билд" по результатам проведенных торгов, признаны действительными.

Вышеизложенные обстоятельства суд счел не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая, что в период с 09.12.2009 по 04.08.2011 город Москва осуществлял правомочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская д. 1, площадью 3 506 кв. м, без законных на то оснований, извлекал доходы от сдачи данного имущества в аренду третьим лицам.

Истец, ссылаясь на Отчет от 03.07.2012 N 13045, выполненный ООО "ИНКОМ-Эксперт" об оценке среднерыночной ставки арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.1, заявляет, что город Москва должен был извлечь от сдачи в аренду нежилых помещений доход в размере 47 472 380 руб.

Арбитражный суд города Москвы взыскал в пользу истца неосновательное обогащение - денежные средства, полученные ответчиком от третьих лиц-арендаторов в виде арендных платежей в сумме 3 056 678 руб. 23 коп. за период с 09.12.2009 по 29.07.2011, за вычетом переплаченных сумм по арендным платежам (3 215 151 руб. 01 коп. - 158 472 руб. 78 коп.), поскольку переплаченные суммы не являются суммой неосновательного обогащения Департамента за счет истца, а являются предметом расчетов между Департаментом имущества города Москвы и арендаторами (ООО "ЛОТ-99", ООО "Центроресурс+", ЗАО "М-Шиппинг"), право требования которых принадлежит последним.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в данном случае неосновательно приобретенными Департаментом по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться денежные средства, полученные от третьих лиц в счет арендных платежей после 05.10.2010.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом апелляционного суда.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку право собственности города Москвы было признано на основании судебных актов судов первой и кассационной инстанций по делу N А40-27990/08-82-225, впоследствии отмененных постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5740/09 от 05.10.2010, ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду. Являясь добросовестным арендодателем, ответчик мог узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 05 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал в пользу истца с ответчика 1 624 035 руб. 49 коп., указав, что взыскиваются денежные средства, полученные истцом от третьих лиц в счет арендных платежей после 05.10.2010.

Между тем, как сказано выше, в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации от добросовестного владельца собственник имущества вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Сумма доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская д. 1, площадью 3 506 кв. м, за период с 05 октября 2010 года, судами не установлена.

Также судебная коллегия отмечает, что расчет ответчика, на который имеется ссылка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, не подтвержден документально. Обозначенные в ходатайстве Департамента о приобщении документов к делу (лд 31-32 т.3) акты сверки задолженности никем не подписаны (ни со стороны арендодателя, ни со стороны арендатора).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов по настоящему делу о размере взысканных сумм сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, исходя из предмета и оснований заявленного иска определить соответствующие обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, в том числе размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-118295/12-28-1123 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова А. А. Дербенев