Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-2844/13 по делу N А40-27958/2010

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-27958/10-18

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный Полигон строительных и дорожных машин"

на определение от 01.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 27.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Машкомплектэксим" об утверждении мирового соглашения между ООО "Машкомплектэксим" и кредиторами: ИФНС России N 33 по г. Москве, ОАО "ЦНИП СДМ", ОАО "Тяжэкс-Холдинг"

по делу о признании ООО "Машкомплектэксим" (ИНН 7733097596, ОГРН 1027739356641) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-испытительный Полигон строительных и дорожных машин" обратилось 04.04.2013 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по настоящему делу, направив ее через почтовое отделение связи.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 истек 28.01.2013.

С кассационной жалобой заявитель обратился 04.04.2013, что подтвер-ждается штемпелем почтового отделения связи, проставленном на конверте, содержавшем кассационную жалобу, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Одновременно с кассационной жалобой открытое акционерное общество "Центральный научно-испытительный Полигон строительных и дорожных машин" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуаль-ного срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удо-влетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропу-щенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважитель-ными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том чис-ле в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что генеральный директор открытого акционерного общества "Центральный научно-испытительный Полигон строительных и дорожных машин" находился в длительной командировке с выездом за пределы Москвы и Московской области.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, при том, что они ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Центральный научно-испытительный Полигон строительных и дорожных машин" участвовало в лице своих представителей, а не генерального директора, в судебных заседаниях, на которых вынесено обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 и принято обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), тексты обжалуемых судебных актов были опубликованы в сети Интернет 06.11.2012 и 28.12.2012 соответственно, то есть открытое акционерное общество "Центральный научно-испытительный Полигон строительных и дорожных машин" было своевременно осведомлено о принятии судебных актов в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас-смотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кас-сационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной ин-станции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установ-ленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановле-нии или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Центральный научно-испытительный Полигон строительных и дорожных машин" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-испытительный Полигон строительных и дорожных машин", возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л., коверт 1.

Судья

Е.А. Петрова