Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-6020/13 по делу N А40-39905/2012

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-39905/12-126-370

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лизинг Инвнестиции Капитал" - Рывкин К.А., доверенность от 27.03.2011

от ответчика ООО "КонтинентСтрой" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО "Лизинговая компания "Капитель" - представитель не явился, извещен

от Есилевской Е.А. - Лебедева О.С., доверенность от 27.12.2012

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Есилевской Елены Александровны

на определение от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Лизинг Инвнестиции Капитал"

(ИНН 7715831461, ОГРН 1107746813844)

к ООО "КонтинентСтрой"

(ИНН, 7709741202, ОГРН, 5077746831730)

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Капитель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КонтинентСтрой" о взыскании 319 690 руб. 14 коп. пени по договору лизинга N 54-Л-210 от 12.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Есилевская Елена Александровна как лицо, не участвующее в деле, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27.02.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 27.03.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Есилевской Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-39905/12-126-370 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая, принятое судом апелляционной инстанции определение от 27.03.2013 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе Есилевской Елены Александровны незаконным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, последняя обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приводит довод принятии судом первой инстанции решения, затрагивающего его права и обязанности.

В судебном заседании представитель Есилевской Елены Александровны поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лизинг Инвнестиции Капитал" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Лизинговая компания "Капитель", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.05.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 года по делу N А40-39905/12-126-370 не затрагивает права и обязанности Есилевской Елены Александровны, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Есилевской Елены Александровны.

Кроме того, как указывает заявитель в своей кассационной жалобе 10.01.2013 г. Кунцевским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Есилевской Елены Александровны в пользу ООО "Лизинговая компания "Капитал" денежных средств в размере 319 690 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору N 54-3-2010 от 12.08.2010 г. в рамках которого Есилевская Елена Александровна выступала залогодателем в целях исполнения обязательств лизингополучателя ООО "КонтинентСтрой" по договору лизинга N 54-Л-210 от 12.08.2010 г.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9. постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

При этом, как разъяснил суд, следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В рассматриваемом споре ООО "Лизинг Инвнестиции Капитал" заявлены исковые требования к ООО "КонтинентСтрой" о взыскании 319 690 руб. 14 коп. пени в связи с нарушением договора лизинга N 54-Л-210 от 12.08.2010 г. Каких-либо выводов или суждений в отношении прав и обязанностей Есилевской Елены Александровны указанное решение не содержит.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в апелляционном порядке, она не подлежала рассмотрению по существу и производство по ней правомерно было прекращено судом апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39905/12-126-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу Есилевской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова