Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-7254/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-39905/12-126-370

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В. Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Есилевской Елены Александровны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 года

по делу N А40-39905/12-126-370, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", ООО "Лизинг Инвнестиции Капитал" (ИНН 7715831461, ОГРН 1107746813844)

к ООО "КонтинентСтрой", ООО "КонтинентСтрой" (ИНН, 7709741202, ОГРН, 5077746831730)

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Капитель"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рывкин К.А. по дов. от 27.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Есилевской Елены Александровны: Семенов П.П. по дов. от 27.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КонтинентСтрой" о взыскании пени по договору лизинга N 54-Л-210 от 12.08.2010 г. в размере 319.690 руб. 14 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Есилевская Елена Александровна, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась 22.01.2013 года с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что данное решение принято в нарушение ее прав.

Заявитель жалобы ссылается на заключенный 12.08.2010 года между ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" и гр.Есилевской Елены Александровны Договор залога N 54-З-2010 в целях обеспечения обязательств ООО "КонтинентСтрой" по договору лизинга N 54-Л-210 от 12.08.2010 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 года указанная жалоба была принята к производству для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение от 25.07.2012 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил прекратить производство по апелляционной жалобы Есилевской Елены Александровны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Есилевская Елена Александровна, не согласившись с решением от 25.07.2012 года, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что данное решение принято в нарушение ее прав, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" о взыскании с ООО "КонтинентСтрой" неустойки в размере 269.690 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес решение о взыскании неустойки c ООО "КонтинентСтрой" в размере 269.690,14 руб.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга от 24.10.2011 года, которым был установлен фиксированный размере неустойки и ограничивался 50.000 рублями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 года по делу N А40-39905/12-126-370 не содержит каких-либо выводов в отношении Есилевской Елены Александровны и суждений относительно ее прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 года не затрагивает права и законные интересы Есилевской Елены Александровны, она не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Есилевской Елены Александровны подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующим правом на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения от 25.07.2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 184-188, 265-267 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Есилевской Елены Александровны, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 года по делу N А40-39905/12-126-370, прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова