Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11198/14 по делу N А40-164544/2012

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-164544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Мажукина Виктора Алексеевича: Бабкин О.П. по доверенности от 25.07.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "УК ВКМ": Кеслер О.В. по доверенности от 28.06.2014,

от ОАО "ВИАС": Смирнова О.В. по доверенности от 02.10.2014,

от ИФНС России N 21 по г.Москве: Матвеева Е.Н. по доверенности от 18.09.2014 N 25-19/23763,

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2014 кассационную жалобу Мажукина Виктора Алексеевича

на определение от 07.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 09.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Гармаевым Б.П., Сафроновой М.С.,

по требованию Мажукина Виктора Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 358 900 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК ВКМ" (ОГРН 1027700053292, ИНН 7721015013),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания ВКМ" (далее - ЗАО "УК ВКМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрисаненков В.Л., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

Мажукин Виктор Алексеевич (далее - Мажукин В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК ВКМ" вексельного долга в размере 358 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мажукин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.05.2014 и постановление от 09.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Мажукина В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "УК ВКМ" в размере 358 900 000 руб. оставить без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что суд не должен был рассматривать требование Мажукина В.А. по существу, так как в данном случае надлежало вынести определение об оставлении требования без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мажукин В.А. ссылается на то, что дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению его требований, не продемонстрировал суду своего интереса к предмету спора; не заявлял никаких ходатайств, дающих суду повод для рассмотрения спора по существу.

Мажукин В.А. отмечает, что ни должник, ни иные участвующие в деле лица не требовали рассмотрения его требования по существу.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители кредиторов ОАО "ВИАС" и ИФНС России N 21 по г. Москве возражали против отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 07.05.2014 и постановления от 09.07.2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования Мажукин В.А. сослался на то, что является держателем 56 беспроцентных простых векселей ЗАО "УК ВКМ" на общую сумму 358 900 000 руб. с датой составления 06.09.2011 и со сроком погашения не ранее 31.12.2014.

Как указал заявитель, названные векселя переданы ему по акту приема-передачи простых векселей от 06.09.2011 на основании договора купли-продажи доли от 19.08.2011 N 77АА2864362, заключенного им с ЗАО "УК ВКМ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в материалах дела оригиналов векселей, на основании которых заявитель основывает свои требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлинные векселя не были представлены суду, правовые основания для установления вексельной задолженности отсутствовали, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Мажукиным В.А. требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения указанной нормы права суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к спору утрачен, а ответчик (должник) не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколам от 05.12.2013, от 04.02.2014 (л.д. 74, 98) в судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие представители ЗАО "УК ВКМ", которые не возражали против удовлетворения заявленных требований, и представитель временного управляющего ЗАО "УК ВКМ", который в последнем заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Кроме того, в судебных заеданиях принимали участие представители кредитора должника - ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве, возражавшие против удовлетворения заявления Мажукина В.А.

В представленном в материалы дела отзыве временного управляющего ЗАО "УК ВКМ" (л.д. 89) указано на отсутствие возражений против заявленных требований при наличии оригиналов векселей и документов, подтверждающих обоснованность их выдачи.

Таким образом, вышеуказанные действия должника свидетельствуют о том, что он принимал участие в рассмотрении требований Мажукина В.А., выражал свое отношение к заявленным требованиям и не возражал против их рассмотрения, что требовало в свою очередь рассмотрения судом требований по существу.

В этой связи у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления Мажукина В.А. без рассмотрения.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы Мажукина В.А. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А40-164544/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Мажукина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова