Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-4399/13 по делу N А40-70585/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-70585/12-120-676

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Симонов И.Б., дов. от 21.01.2013 N 04

рассмотрев 05.06.2013

в судебном заседании кассационную жалобу Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ласкиной С.О.,

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кредо"

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Билецкой А.В., УФССП России по г.Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "КРЕДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Билецкой А.В. от 17.04.2012 N 10905/12/01/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

По мнению судебного пристава, ООО ПКФ "Кредо" было надлежащим образом извещено о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего взыскание исполнительского сбора произведено правомерно.

ООО "ПКФ "КРЕДО" отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против её удовлетворения, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей службы судебных приставов и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-62651/11-50-511 с ООО ПКФ "Кредо" в пользу ООО "Холдинговая компания "Топфлор-инвест" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 10 033 066,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 481,12 руб. и госпошлина в размере 73 196,20 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 004778519 от 17.02.2012, послуживший основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Билецкой А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства N 4350/12/01/77 от 16.03.2012.

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение 1 дня с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок им было вынесено постановление от 17.04.2012 N 10905/12/01/77 о взыскании с ООО ПКФ "Кредо" исполнительского сбора в размере 711 462, 09 руб. и об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете, открытом в ОАО "Сбербанк России", с которого 20.04.2013 были списаны денежные средства, в том числе исполнительский сбор в размере 711 462, 09 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2009 N 227-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем сделан вывод об отсутствии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа и об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, постановление от 16.03.2012 о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем по двум адресам должника.

По первому адресу имеется информация с сайта ФГУП "Почта России" о факте неудачной попытки вручения, впоследствии отправителю вернулся конверт с отметкой почтового отделения "истек срок хранения, иные обстоятельства".

По второму адресу конверт также вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником почтового извещения, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать заявителя извещённым о возбуждении исполнительного производства.

Приведённая судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе судебная практика относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя обязанностей вручать должнику документы лично и удостоверяться в получении постановления должником, не опровергают вышеуказанные выводы суда по рассматриваемому делу.

Также судами установлено, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника 05.05.2012 вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2012 после списания денежных средств со счёта заявителя (20.04.2012).

С учётом указанных обстоятельств судами установлено отсутствие вины должника в неисполнении в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, требований исполнительного документа в добровольном порядке, исключающее взыскание с него исполнительского сбора.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 21.06.2004 N 77, в соответствии с которой исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судами также учтено Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применён с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, а также степени вины правонарушителя.

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности.

Кассационная жалоба указанные выводы суда не опровергает.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, который дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А40-70585/12-120-676 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная