Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-3278/13 по делу N А40-131563/2011

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-131563/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Бабкина Е.Н. по дов. от 20.11.2013,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" - Великородная Н.А. по дов. от 12.02.2014,

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

и постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект"

о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

и по встречному иску о взыскании неустойки, убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (далее - ЗАО "Кубаньстройпроект") с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий государственного контракта в размере 34 695 101,16 руб. и штрафа за нарушение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 37 695 550 руб.

ЗАО "Кубаньстройпроект" был заявлен встречный иск, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Минобороны России 7 943 708,91 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате приобретаемых по контракту квартир, 4 384 969,60 руб. убытков за содержание и охрану квартир Минобороны России в период с марта по июль 2011 года и 219 248,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 12 547 926,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года, требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 37 695 550 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. С учетом зачета требований с ЗАО "Кубаньстройпроект" в пользу Министерства обороны России судом взыскано 25 147 623,01 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2013 года принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения иска Минобороны России к ЗАО "Кубаньстройпроект", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела исследования обстоятельств наличия у ответчика по первоначальному иску вины в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию при просрочке истцом финансирования строительства, и повлияла ли в данном случае просрочка истца на исполнение обязательств ответчиком, с учетом положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, с ЗАО "Кубаньсройпроект" в пользу Минобороны России взыскана денежная сумма штрафа в размере 3 770 000 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. С Минобороны России в пользу ЗАО "Кубаньсройпроект" взыскана денежная сумма в размере 8 777 926 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску - Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05 июня 2013 года, не учтено, что предусмотренные контрактом штрафные санкции, а именно: штраф за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию (пункт 5.2) и неустойка за нарушения сроков передачи имущества участнику долевого строительства (пункт 5.3), являются различной, по своей правовой природе, мерой ответственности, начисляемой за разные правонарушения, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы судов о том, что штраф и неустойка, предусмотренные пунктами 5.2 и 5.3 Контракта, являются в смысле статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой за нарушение одного и того же обязательства, не соответствуют нормам материального права (пункт 2 статьи 6, статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), в связи с чем, являются ошибочными. По мнению заявителя, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами применена не подлежащая применению, по мнению заявителя, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку определением суда первой инстанции от 19 июля 2013 года истец был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2013 года, между тем, определением суда от 19 августа 2013 года об исправлении опечаток в определении от 19 июля 2013 года по инициативе суда дата предварительного судебного заседания была изменена на 03 сентября 2013 года, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Минобороны России о проведении предварительного судебного заседания 03 сентября 2013 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России и ЗАО "Кубаньстройпроект" 24.08.2009 был заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 240809/3 (далее - контракт), вступивший в законную силу в соответствие с пунктом 9.1 контракта с даты регистрации в УФРС по Краснодарскому краю 11.09.2009 (регистрационная запись 23-3-01 /550/2009-249).

По условиям заключенного между сторонами контракта, застройщик (ЗАО "Кубаньстройпроект") принял на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства (Минобороны России) - уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, при его заключении стороны руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Общая цена контракта составила 753 911 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта передача квартир должна производиться в срок не позднее 1 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае нарушения застройщиком сроков, установленных контрактом, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта застройщик выплачивает участнику долевого строительства штраф в размере 5% от цены контракта за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В обоснование требований о взыскании неустойки и штрафа истец по первоначальному иску указал, что ЗАО "Кубаньсройпроект" нарушены как срок передачи квартир, так и срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за нарушение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 5.2 Контракта) составляет 37 695 550 руб.

Судами установлено, что в установленный контрактом срок застройщик квартиры участнику долевого строительства не передал, что подтверждается актом приема-передачи квартир от 27.12.2010.

Встречные исковые требования ЗАО "Кубаньсройпроект" мотивированы нарушением Минобороны России графика оплаты по контракту.

Судами установлено, что в течение срока действия контракта Минобороны России действительно нарушался график оплаты, предусмотренный пунктом 2.2 контракта.

Частично удовлетворяя при повторном рассмотрении дела исковые требования по первоначальному иску в размере 3 770 000 руб., суды исходили из того, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (штрафа) подлежит снижению по заявлению ЗАО "Кубаньсройпроект" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание тот факт, что поскольку после предъявления Министерством обороны Российской Федерации исковых требований, переданные ему по спорному контракту квартиры заселены не в полном объеме, целью предъявления требований о взыскании указанной неустойки (штрафа) является получение прибыли, а не компенсации имущественных потерь.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, принимая во внимание установленный судами факт наличия вины как Минобороны России в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в части оплаты его цены, так и ЗАО "Кубаньсройпроект" в просрочке передачи квартир, в настоящем случае к правоотношениям сторон подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Принимая во внимание соразмерные нарушения сторон в исполнении обязательств по контракту, кассационная коллегия признает возможным с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до размера денежной суммы, взысканной по встречному иску, в связи с чем, довзыскать с ЗАО "Кубаньсройпроект" в пользу Минобороны России 8 777 926 руб. и произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. При этом, принимая во внимание положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, вытекающие из пунктов 2.2 и 5.2 контракта от 24.08.2009 N 240809/3, будут считаться прекращенными.

Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении настоящего дела в обоснование своих выводов ссылались на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом судами не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12, согласно которой, поскольку правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно, к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества, названный закон N 94-ФЗ не применяется.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 года принятые при первоначальном рассмотрении настоящего дела судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Минобороны России по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки были оставлены без изменения.

Несмотря на это обстоятельство, суды повторно рассмотрели требования Минобороны России по первоначальному иску в части взыскания договорной неустойки при наличии ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Довод кассационной жалобы о нарушении при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении Минобороны России о времени проведения предварительного судебного заседания отклоняется кассационной коллегией, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-131563/11 изменить.

В части исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" в пользу Министерства обороны Российской Федерации штрафа за нарушение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию довзыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 8 777 926 (восемь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Названные судебные акты в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" 8 777 926 (восемь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, - отменить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов