Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-12710/12 по делу N А40-118565/2010

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-118565/10-53-992

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента имущества города Москвы (ныне Департамента городского имущества города Москвы): Лунин А.О., дов. от 16.04.2013 N 33-Д-83/13

от ответчика ЗАО "Фирма Орион": Лавров В.С., дов. от 05.02.2013 б/н

от третьего лица Лихоманенко Виталия Николаевича: неявка, извещено

от третьего лица Пановой Натальи Васильевны: неявка, извещено

от третьего лица Фоминых Александра Николаевича: неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "Эдельвейс": неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ООО Коммерческий банк "Контраст-банк": неявка, извещено

от третьего лица Международной общественной организации писателей "Международный Литературный фонд": неявка, извещено

рассмотрев 03.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Фирма Орион"

на решение от 10.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 14.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

к закрытому акционерному обществу "Фирма Орион" (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7; ОГРН 1077763657685),

третьи лица: Лихоманенко Виталий Николаевич, Панова Наталья Васильевна, Фоминых Александр Николаевич, закрытое акционерное общество "Эдельвейс" (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Контраст-банк" (г. Москва), международная общественная организация писателей "Международный Литературный фонд" (г. Москва),

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности за истцом и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Орион" (далее - ЗАО "Фирма Орион") о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 724 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1 - 17, этаж 2, пом. III, комн. 1 - 5, альтернативные адреса: г. Москва, ул. Петровка, д. 6/7/9, стр. 1, г. Москва, ул. Неглинная, д. 9, стр. 1, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7, стр. 1, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7/9/6, стр. 1, г. Москва, ул. Неглинная, д. 9/7/6, стр. 1), о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество и истребование его из незаконного владения ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихоманенко Виталий Николаевич, Панова Наталья Васильевна, Фоминых Александр Николаевич, закрытое акционерное общество "Эдельвейс" (далее - ЗАО "Эдельвейс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Контраст-банк" (далее - ООО "Контраст-банк" (КБ)) и Международная общественная организация писателей "Международный Литературный фонд" (далее - МООП "Международный Литературный фонд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в части признания права собственности на спорные помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку имеется спор в отношении имущества, право на которое оспаривается физическими лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 постановление апелляционного суда от 27.08.2012 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения сторон к подведомственности арбитражного суда не относятся, является ошибочным, поскольку он противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 43, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ЗАО "Фирма Орион" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требование ответчика о прекращении производства по делу уже было рассмотрено судами и признано незаконным. Заявителем кассационной жалобы не дано правовых оснований и не указаны нормы права, допускающие прекращение производства по делу на основании доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представителем истца - Департаментом имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на Департамент городского имущества города Москвы в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП реорганизацией путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Фирма Орион" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Фирма Орион" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности ЗАО "Фирма Орион" зарегистрировано в результате нескольких последовательно совершенных и зарегистрированных сделок с участием ЗАО "Эдельвейс", Пановой Н.В., Лихоманенко Н.В., Фоминых А.Н.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что право собственности города Москвы на спорные помещения в здании, имеющем альтернативные адреса: г. Москва, ул. Петровка, д. 6/7/9, стр. 1, г. Москва, ул. Неглинная, д. 9, стр. 1, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7, стр. 1, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7/9/6, стр. 1, г. Москва, ул. Неглинная, д. 9/7/6, стр. 1,возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", при этом никаких сделок по отчуждению спорных помещений истец не совершал, имущество выбыло помимо воли истца.

Суды установили также, что в соответствии с решением Исполкома Моссовета от 25.08.1987 N 2114 "О передаче в аренду Центральной книжной лавке писателей Литфонда Союза Писателей СССР помещений в строении N 1 по Неглинной ул., 9, под торговые цели", МООП "Литературный фонд" были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 973 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 9, стр. 1 (подвал, 1-й этаж и антресоль, 2-й этаж) на основании ордера от 08.09.1987 (корешок ордера Б N 048328), а впоследствии на основании договора аренды от 09.02.1993 N 0-211/93 сроком до 01.10.2017.

В связи с обращением МООП "Литературный фонд" в Москомимущество о регулярном затоплении подвала (площадью 239 кв. м) подземными водами реки Неглинной взамен указанного договора был заключен новый договор от 14.06.1995 N 0-754/95, по которому в пользование арендатора переданы помещения общей площадью 724 кв. м сроком до 01.10.2017 по адресу: Москва, ул.Кузнецкий мост, д.7 для использования в торговых целях, право аренды удостоверено свидетельством Москомимущества (корешок от 14.02.1995 N 16085).

Суд, хотя и указал на то, что адреса помещения являются альтернативными, не проверил, выделялось ли по новому договору аренды иное помещение, либо то же, которое уже находилось в аренде, исключая подвал.

Суды не указали также, на каком основании они отнесли спорные помещения к собственности города Москвы, не установив, кто их занимал в момент разделения государственной собственности Российской Федерации, и, не установив, к какому уровню относилось лицо, которое занимало помещения на момент разграничения. Как следует из решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 25.08.1987 N 2114 (т. 1 л.д. 18 помещения в строении N 1 по адресу ул. Неглинная, 9, передано в аренду Центральной книжной лавке писателей Литфонда Союза писателей СССР. Суды не установили, относилась ли данная организация к муниципальному уровню, в то время, как следует из названия, она могла быть организацией союзного (федерального) значения.

Кроме того, суды, на основании поданного иска, привлекая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Международную общественную организацию писателей "Литературный фонд", не установили, является ли данная организация правопреемником той организации, которая получила право аренды в 1987 году, не исследовали устав данной организации, и другие регистрационные документы.

Делая вывод о том, что имущество выбыло помимо воли собственника (истца), суды не дали оценку тому обстоятельству, что истец передал в аренду спорные помещения организации Литфонда Союза писателей СССР и не установили, на основании чего произошли выкуп или первичная продажа спорных помещений, в том числе не установили, было ли выкуплено помещение арендатором в соответствии с действующим на момент заключения договора аренды законодательством.

При рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суды не установили, когда должно было узнать лицо, считающее себя собственником имущества, о нарушении своих прав.

Суды не учли, что в соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, одной из обязанностей истца является контроль за использованием имущества города Москвы, в том числе контроль за внесением арендаторами арендной платы.

Ссылаясь на заключенные с ответчиком договоры аренды, суды не установили, уплачивалась ли арендная плата по договорам, когда она перестала уплачиваться и когда должен был узнать истец о нарушении своего права.

Отменяя постановление девятого апелляционного суда о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции указал о необходимости рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрел, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество относится к уровню муниципальной собственности города Москвы, апелляционный суд не проверил обоснованность данного вывода. Кроме того, суды сделали вывод о том, что спорное имущество относится к уровню муниципальной собственности без участия лица, представляющего интересы Российской Федерации.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не проверил причин и обстоятельств такого выбытия имущества. Исчисляя срок исковой давности с даты проверки использования имущества 21.08.2008, суд не проверил, должен ли был узнать истец о нарушении своего права за период с 27.01.1993 (даты передачи в аренду имущества) до 21.08.2008 - фактической проверки использования спорного имущества.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, так как разрешение вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, решение вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, сбор соответствующих доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относятся к компетенции суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле; проверить, является ли лицо, привлеченное к участию в деле - ООП "Международный литературный фонд" правопреемником лица, которому было передано спорное имущество в аренду 1987 году; установить, к какому уровню собственности относился арендатор имущества на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации; проверить, было ли выкуплено спорное помещение арендатором в установленном порядке; выбывало ли спорное имущество из владения собственника помимо его воли; установить, нарушено ли право истца и когда истец должен был узнать о нарушении своего права; определить подлежащие применению нормы права (с учетом того, что правоотношения сторон возникли до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установив все обстоятельства, относящиеся к спору, рассмотреть все доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 10.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118565/10-53-992 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова