Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5849/13 по делу N А40-59747/2012

город Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-59747/12-45-386

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истцов: от Бобровой Нелли Сергеевны - лично, паспорт, Соколова Е.В. по дов. от 23.08.11 77 АА 3053120 (номер в реестре 10-3699), от Деминой Нэлли Сергеевны - Демина Н.С., лично, паспорт, Боброва Н.С. по дов. от 13.01.11 77 АА 0634774 (номер в реестре 1д-16), от Кузнецовой Нины Васильевны - Боброва Н.С. по дов. от 13.01.11 77 АА 063773 (номер в реестре 1д-15), Демина Н.С. по дов. от 13.01.11 77 АА 063773 (номер в реестре 1д-15), от Алексеевой Галины Владимировны - Боброва Н.С. по дов. от 21.01.11 77 АА 0634867 (номер в реестре 1д-84), Демина Н.С. по дов. от 21.01.11 77 АА 0634867 (номер в реестре 1д-84), от Бахтеровой Лидии Ефимовны - Боброва Н.С. по дов. от 11.01.11 50 АА 0177026 (номер в реестре 1-45), Демина Н.С. по дов. от 11.01.11 50 АА 0177026 (номер в реестре 1-45), от Бодунковой Галины Александровны - Демина Н.С. по дов. от 21 01 11 77 АА 0634856 (номер в реестре 1д-77), Боброва Н.С. по дов. от 21 01 11 77 АА 0634856 (номер в реестре 1д-77), от Фокиной Зинаиды Михайловны - Боброва Н.С. по дов. от 14.01.11 77 АА 0634783 (номер в реестре 1Д-24), Демина Н.С. по дов. от 14.01.11 77 АА 0634783 (номер в реестре 1Д-24), от Губиной Нины Михайловны - Демина Н.С. по дов. от 14.01.11 77 АА 0634782 (номер в реестре 1Д-23, Боброва Н.С. по дов. от 14.01.11 77 АА 0634782 (номер в реестре 1Д-23, от Мордочкина Юрия Юрьевича - Боброва Н.С. по дов. от 17.01.11 77 АА 1498939 (номер в реестре 1-93), Демина Н.С. по дов. от 17.01.11 77 АА 1498939 (номер в реестре 1-93), от Бородастовой Людмилы Васильевны - Боброва Н.С. по дов. от 17.01.11 (номер в реестре 1Д-38), Демина Н.С. по дов. от 17.01.11 (номер в реестре 1Д-38), от Жителевой Антонины Павловны - Боброва Н.С. по дов. от 20.08.10 77 НП 8101780 (номер в реестре 5-3877), Демина Н.С. по дов. от 20.08.10 77 НП 8101780 (номер в реестре 5-3877), от Селезневой Розы Николаевны - Боброва Н.С. по дов. от 23.08.10 МО-5 N 2254018 (номер в реестре 1713), Демина Н.С. по дов. от 23.08.10 МО-5 N 2254018 (номер в реестре 1713), от Бобылевой Клавдии Ивановны - Боброва Н.С. по дов. от 11.01.11 50 АА 0177027 (номер в реестре 1-46), Демина Н.С. по дов. от 11.01.11 50 АА 0177027 (номер в реестре 1-46), от Романовой Валентины Владимировны - Боброва Н.С. по дов. от 22.01.11 50 АА 1370569 (номер в реестре 1-166), Демина Н.С. по дов. от 22.01.11 50 АА 1370569 (номер в реестре 1-166), от Селивановой Нины Сергеевны - Боброва Н.С. по дов. от 24.01.11 77 АА 0634870 (номер в реестре 1Д-87), Демина Н.С. по дов. от 24.01.11 77 АА 0634870 (номер в реестре 1Д-87), от Исаковой Антонины Александровны - Боброва Н.С. по дов. от 17.01.11 (номер в реестре 1Д-37), Демина Н.С. по дов. от 17.01.11 (номер в реестре 1Д-37), Олейник Галины Ивановны - Боброва Н.С. по дов. от 31.01.11 77 АА 0634934 (номер в реестре 1Д-133), Демина Н.С. по дов. от 31.01.11 77 АА 0634934 (номер в реестре 1Д-133), Яворской Раисы Ивановны - Боброва Н.С. по дов. от 19.01.11 77 АА 0634831 (номер в реестре 1Д-60), Демина Н.С. по дов. от 19.01.11 77 АА 0634831 (номер в реестре 1Д-60), Парамоновой Анны Павловны - Боброва Н.С. по дов. от 19.01.11 77 АА 0634830 (номер в реестре 1Д-59), Демина Н.С. по дов. от 19.01.11 77 АА 0634830 (номер в реестре 1Д-59), Тараскиной Надежды Васильевны - Боброва Н.С. по дов. от 03.02.11 77 АА 1725081 (номер в реестре 1-486), Демина Н.С. по дов. от 03.02.11 77 АА 1725081 (номер в реестре 1-486), Рулевой Светланы Евгеньевны - Боброва Н.С. по дов. от 18.01.11 77 АА 0634811 (номер в реестре 1Д-47), Демина Н.С. по дов. от 18.01.11 77 АА 0634811 (номер в реестре 1Д-47), Тохтмир Натальи Павловны - Боброва Н.С. по дов. от 17.01.11 (номер в реестре 1Д-36), Демина Н.С. по дов. от 17.01.11 (номер в реестре 1Д-36), Лаврешиной Нины Михайловны Боброва Н.С. по дов. от 18.01.11 77 АА 1263204 (номер в реестре 1Д-136), Демина Н.С. по дов. от 18.01.11 77 АА 1263204 (номер в реестре 1Д-136), Казариной Натальи Александровны - Боброва Н.С. по дов. от 14.01.11 77 АА 0634781 (номер в реестре 1Д-22), Демина Н.С. по дов. от 14.01.11 77 АА 0634781 (номер в реестре 1Д-22), Кузьминой Ирины Николаевны - Боброва Н.С. по дов. от 12.01.11 50 АА 0177050 (номер в реестре 1-104), Демина Н.С. по дов. от 12.01.11 50 АА 0177050 (номер в реестре 1-104), Бондаревой Людмилы Васильевны - Боброва Н.С. по дов. от 17.01.11 77 АА 0634802 (номер в реестре 1Д-39), Демина Н.С. по дов. от 17.01.11 77 АА 0634802 (номер в реестре 1Д-39), Зубовой Людмилы Михайловны - Боброва Н.С. по дов. от 21.01.11 77 АА 0634852 (номер в реестре 1Д-75), Демина Н.С. по дов. от 21.01.11 77 АА 0634852 (номер в реестре 1Д-75), Медведевой Марии Борисовны - Боброва Н.С. по дов. от 27.01.11 (номер в реестре 4-258), Демина Н.С. по дов. от 27.01.11 (номер в реестре 4-258), Дробышевой Лидии Васильевны - Боброва Н.С. по дов. от 25.01.11 (номер в реестре 1-276),

от ответчиков: ОАО "Московская ситценабивная фабрика" - неявка, извещено, ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - неявка, извещено;

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Бобровой Н.С., Деминой Н.С. (истцов)

на решение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-59747/12-45-386

по иску Бобровой Н.С., Деминой Н.С., Кузнецовой Н.В., Алексеевой Г.В., Бахтеровой Л.Е., Бодунковой Г.А., Фокиной З.М., Губиной Н.М., Мордочкина Ю.Ю., Бородастовой Л.В., Жителевой А.П., Селезневой Р.Н., Бобылевой К.И., Романовой В.В., Селивановой Н.С., Исаковой А.А., Олейник Г.И., Яворской Р.И., Парамоновой А.П., Тараскиной Н.В., Рулевой С.Е., Тохтмир Н.П., Лаврешиной Н.М., Казариной Н.А., Кузьминой И.Н., Бондаревой Л.В., Зубовой Л.М. Медведевой М.Б., Дробышевой Л.В.

к ОАО "Московская ситценабивная фабрика" (ОГРН 1027700499243), ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН 1027700534806)

о признании недействительным решения совета директоров общества, о признании незаконным действий регистратора по списанию акций и об обязании общества выкупить акции у истцов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Боброва Н.С., Демина Н.С., Кузнецова Н.В., Алексеева Г.В., Бахтерова Л.Е., Бодункова Г.А., Фокина З.М., Губина Н.М., Мордочкин Ю.Ю., Бородастова Л.В., Жителева А.П., Селезнева Р.Н., Бобылева К.И., Романова В.В., Селиванова Н.С., Исакова А.А., Олейник Г.И., Яворская Р.И., Парамонова А.П., Тараскина Н.В., Рулева С.Е., Тохтмир Н.П., Лаврешина Н.М., Казарина Н.А., Кузьмина И.Н., Бондарева Л.В., Зубова Л.М. Медведева М.Б., Дробышева Л.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ": (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении основания исковых требований, поданного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Московская ситценабивная фабрика", оформленного протоколом от 09 марта 2010 года б/н;

- о признании незаконным списания с лицевых счетов истцов акций ОАО "Московская ситценабивная фабрика", произведенного в период 07 по 12 мая 2010 года;

- об обязании ОАО "Московская ситценабивная фабрика" выкупить у истцов акции ОАО "Московская ситценабивная фабрика" по стоимости 1 894 руб. за одну акцию согласно заключению финансово-экономической экспертизы от 30 апреля 2010 года N 18-268/1-3/09, проведенной Государственным учреждением "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59747/12-45-386 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59747/12-45-386 было оставлено без изменения.

По делу N А40-59747/12-45-386 поступила кассационная жалоба от истцов - Бобровой Н.С. и Деминой Н.С., в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Боброва Н.С. и ее представитель, истец - Демина Н.С., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Боброву Н.С. и ее представителя, истца - Демину Н.С., и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истцы - Боброва Н.С. и Демина Н.С. указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций, по их мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) сделали неправильный и не основанный на материалах дела вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком - ОАО "Московская ситценабивная фабрика" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 10-15 т. 2) по всем заявленным исковым требованиям.

Вывод о пропуске истцами специального трехмесячного срока исковой давности, установленного в абзаце 2 п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", по требованию о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Московская ситценабивная фабрика", оформленного протоколом от 09 марта 2010 года, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцами не приведено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-59747/12-45-386, суды правомерно установили, что истцы узнали о принятом Советом директоров ОАО "Московская ситценабивная фабрика" решении, оформленном протоколом от 09 марта 2010 года, в марте 2010 года (то есть когда истцами было получено информационное письмо, в котором сообщалось о принятии указанного решения - л.д. 134 т. 1). Вместе с тем, как было указано судами первой и апелляционной инстанций, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу N А40-59747/12-45-386 23 апреля 2012 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы - л.д. 2-11 т. 1), то есть за пределами срока, установленного в абзаце 2 п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно был сделан вывод о пропуске истцами общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об обязании ответчика - ОАО "Московская ситценабивная фабрика" выкупить принадлежащие истцам акции по цене 1 984 руб. за одну акцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию (об обязании общества выкупить акции у истцов) также пропущен (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении по настоящему делу N А40-59747/12-45-386 истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы 23 апреля 2012 года - л.д. 2-11 т. 1). Суды указали на то, что по данному требованию срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения от 16 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-9909/08-48-79, то есть с 31 июля 2008 года. При этом судебными актами по другому делу N А40-9909/08-48-79 были удовлетворены заявленные исковые требования истцов о признании незаконным бездействия ОАО "Московская ситценабивная фабрика" по не выкупу у истцов акций и обязании ОАО "Московская ситценабивная фабрика" выкупить у истцов акции по цене 40 руб. 03 коп. за одну акцию в количестве указанном в исковом заявлении. Впоследствии истцы обратились с иском о взыскании убытков с ОАО "Московская ситценабивная фабрика" в связи с неправильным определением цены выкупаемых акций. Решением тот 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-109210/2010-158-642, оставленным без изменения постановлениями от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 13 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом в судебных актах по другому делу N А40-109210/2010-158-642 обращалось внимание на то, что решение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9909/08-48-79 не было исполнено (а именно не был произведен выкуп принадлежащих истцам акций в соответствии с требованиями ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах") в связи с непредъявлением истцами исполнительных листов к исполнению. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что неисполнение решения от 16 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9909/08-48-79 (как было обращено внимание истцы сами не обратились за его принудительным исполнением) не является основанием для пересмотра этого решения, в том числе и по вопросу оценки стоимости акций, в рамках настоящего дела N А40-59747/12-45-386.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N N А40-9909/08-48-79, А40-109210/2010-158-642, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу изложенного суды также пришли к правомерному выводу о том, что требование о признании незаконным действий регистратора по списанию акций не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бобровой Н.С., Деминой Н.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Бобровой Н.С., Деминой Н.С., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59747/12-45-386 оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Нелли Сергеевны и Деминой Нэлли Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина