Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф05-2184/09 по делу N А40-12200/2008

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А40-12200/08-129-42

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дробиз О.В. по дов. N НПЗ-156 от 23.03.09г., Смирнов А.Е. по дов. NN НПЗ-161 от 17.11.08г., Ильюшихин И.Н. по дов. NНПЗ-35 от 01.04.2008 г.

от ответчика: Покидова Н.А. по дов. N 37 от 02.02.2009 г., Киреева К.А. по дов. N 31 от 28.01.09г., Хан Е.Е. по дов. N 183 от 11.01.09г.

от третьего лица: ОАО "НК Лукойл"- Родионов Н.В. по дов. от 24.12.08г. N Ю-6592, ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез"- Дрок С.В. по дов.N 57 от 15.12.08г.

рассмотрев 01.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка"

на постановление от 18.12.2008 г. N 09АП-11552/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка"

о признании недействительными решений м обязании возместить НДС

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

3-е лицо: ОАО "Лукойл", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2007 N 52/2763 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Инспекции от 20.11.2007 N 52/2762 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС в части отказа в возмещении НДС в размере 25 032 406 руб. 48 коп. и обязании Инспекции возместить НДС в сумме 25 032 406 руб. 48 коп. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2008 г. требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2008 г. отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно ссылается на п.п.2 п.1 статьи 164 НК РФ, который не подлежит применению в данном случае; вывод суда о том, что товар считается помещенным под таможенный режим экспорта с даты отметки таможенного органа на временных ГТД, противоречит таможенному законодательству и нарушает единообразие практики Президиума ВАС РФ и арбитражных судов. По мнению заявителя, отсутствуют основания для применения ставки НДС 0 % на основании п.п.9 п.1 статьи 165 НК РФ, поскольку перевозочные документы (железнодорожные документы) не только не содержат отметок таможенного органа "Выпуск разрешен" в соответствии с правилами п.5 статьи 165 НК РФ, но и в соответствии с таможенным законодательством РФ не могут быть проставлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также представителями Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителей Инспекции и третьих лиц, совещаясь на месте, определил: ходатайство Общества - удовлетворить, письменные пояснения по делу приобщить к материалам дела.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции. Просили приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Суд, выслушав мнение представителей Общества и третьих лиц, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв Инспекции на кассационную жалобу к материалам дела.

Представители третьих лиц - ОАО "Лукойл" и ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" поддержали позицию Общества, изложенную в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных Обществом в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года по вопросу обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам налоговой проверки налоговым органом 20.11.2007 г. вынесены решения N 52/2763 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52/2762 "Об отказе (частично) в возмещении сумм НДС", согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 25 348 423 руб.

В процессе проверки налоговый орган установил, что в декларации по НДС заявитель заявил к возмещению налог по счету-фактуре N 16770 от 30.04.2007 г., выставленному за услуги, связанные с транспортировкой нефтепродуктов на экспорт - транспортно-экспедиторское обслуживание, вознаграждение экспедитора с указанием налоговой ставки 18 процентов.

По итогам проверки, налоговый орган пришел к выводу, что услуги, оказанные Обществу по данному счету-фактуре, непосредственно связаны с поставкой товара на экспорт, в связи с чем, подлежат обложению по ставке 0 процентов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными и с требованием о возмещении НДС в сумме 25 032 406 руб. 48 коп. Заявителем оспаривается отказ Инспекции в возмещении НДС в размере 25 032 406 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ВГТД не могут рассматриваться в качестве подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Суд поддержал позицию Общества, указав, что ОАО "Лукойл" и ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", исходя из положений законодательства, оказывали услуги в отношении товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что услуги, оказанные Обществу ОАО "Лукойл" и ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" подлежали обложению НДС по ставке 0 процентов, поскольку в момент оказания услуг товар находился под таможенным режимом экспорта. Товары, перемещаемые по железной дороге, были помещены под таможенный режим экспорта на основании ВГТД, оформленных более ранними датами по сравнению с датами окончания отгрузок товаров железнодорожным транспортом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

В жалобе Общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно ссылается на п.п.2 п.1 статьи 164 НК РФ, поскольку к спорным правоотношениям данная норме не может быть применена.

Довод Общества не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Принимая решение по спору, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, согласно которой применение ставки 0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке товаров закон связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта со ссылкой на ч.3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом, и соответственно момент помещения товара под таможенный режим экспорта определяется по временной грузовой таможенной декларации. Соглашаясь с выводами налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные услуги по транспортировке производились ОАО "Лукойл" и ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. В связи с чем, неправомерно поставщиками спорных услуг заявителю предъявлен был НДС по налоговой ставке 18%. При осуществлении отгрузок товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта через морские порты, Общество использовало порядок, установленный статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации с применением периодического временного декларирования.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является в соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура.

В силу п.п. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам, установленным в ст. 164 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение налогом на добавленную стоимость работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по транспортировке экспортируемого товара железнодорожным транспортом, оказанные Обществу во исполнение экспортных контрактов по реализации нефтепродуктов, соответствуют услугам, перечень которых определен п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и соответственно подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, при помещении товара под таможенный режим экспорта до их оказания.

В соответствии с ч.3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Согласно п.2 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

В соответствии с положениями п.п.4, 9 п.1 статьи 11, п.1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента помещения товаров под таможенный контроль последующие действия по транспортировке товаров являются действиями по вывозу товаров за пределы территории Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности, временные грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные с учетом положений статей 11, 157. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция установила, что оказание услуг и выставление перевозчиками счетов-фактур произошло после декларирования экспортируемого товара на таможне.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что услуги оказывались по товару, помещенному под таможенный режим экспорта, то есть на момент оказания услуг в соответствии с договорами, товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Ссылки в жалобе на то, что товар на экспорт железнодорожным транспортом не вывозился и поэтому подлежит применению ставка 18 процентов, обоснованно отклонен судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при осуществлении отгрузок товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта через морские порты, заявитель использовал порядок декларирования товаров, установленный ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, с применением периодического временного декларирования.

Согласно п. 1 ст. 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление товаров начинается: при ввозе товаров - в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление; при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

То обстоятельство, что товар вывозился на экспорт различными видами транспорта, не свидетельствует о том, что на указанный перевозочный процесс не распространяется порядок помещения товара по таможенный режим экспорта, в соответствии с таможенным законодательством, который определяется по штампу таможенного органа на ВГТД "Выпуск разрешен".

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что услуги по перевозке товара железнодорожным транспортом непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку перевозка по железной дороге товара (нефтепродуктов) до морского порта предусмотрена условиями экспортных контрактов, заключенными в интересах сторон.

Ссылка Общества на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 28.12.2006 N 01-18/46684, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное письмо не носит нормативный характер и не опровергает выводы суда.

Также неправомерны ссылки Общества на переписку с Федеральной таможенной службой и Минфином Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие отметок таможенного органа на железнодорожных накладных и в связи с этим о не нахождении экспортируемого товара под действием таможенного режима экспорта, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Судом установлено, что условиями договора комиссии от 21.12.2006 г. N 702/23/2006(10561)061120, заключенного Обществом и ОАО "Лукойл", предусмотрено оформление временного декларирования партии товара до начала его погрузки и отправки железнодорожным транспортом до морского порта, а также обязанность комитента (Общества) учитывать железнодорожные накладные с наложенными на них средствами таможенной идентификации.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что организации, участвовавшие в процессе организации и осуществления перевозки обращались в таможенные органы за проставлением отметок на перевозочных документах, и им было в этом отказано, в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что неполучение таких отметок перевозчиком не может являться основанием для признания правомерности применения налоговой ставки 18 процентов.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда и о необоснованности довода Общества о том, что выпуск товаров таможенным органом осуществляется только после предъявления таможенному органу всех документов, соответствующих товаров и их проверки таможенным органом, и что до указанного момента товар не может считаться помещенным под таможенный режим экспорта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный довод противоречащим положениям п.п.2 п.1 статьи 164 НК РФ, п.3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке товаров НК РФ связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, а также правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по транспортировке железнодорожным транспортом, оказанные Обществу, во исполнение договора комиссии по реализации нефтепродуктов на внешнем рынке, представляют собой услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, которые согласно п.п.2 п.1 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги, связанные с транспортировкой товара на экспорт, и которые осуществлялись в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В соответствии с п.п.10, 11 п.5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В данном случае применение к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 18 процентов не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, счет-фактура от 30.04.2007 N 110 не может являться основанием для предъявления к вычету суммы НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, соответствующей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в ряде постановлений Президиума суда, в том числе постановлениях N 1375/07 от 06.11.2007, N 7205/07 от 20.11.2007 и N 16581/07 от 04.03.2008, и соответствующей судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/2410-08 от 23.05.2008 г., N КА-А40/5132-08 от 23.06.2008 г. и N КА-А40/10432-08 от 13.11.2008 г.).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу постановления судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-12200/08-129-42 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина