Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5745/13 по делу N А40-71463/2008

город Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-71463/08-83-643

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Малковича Юрия Николаевича - лично, Шебанов О.В. по дов. от 19.05.11 (номер в реестре 50/ТЛ/2/-Др Ш-5);

от ответчика: ООО "СТРАховые Услуги" - Соснин Д.Б. по дов. от 20.05.13 б/н;

от третьих лиц: Малкович Валентины Пранасовны - неявка, извещена; ООО ЧОП-юридическая фирма "Авуар" - неявка, извещено; Жуковой Ирины Германовны - неявка, извещена;

рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Малковича Ю.Н. (истца)

на определение от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-71463/08-83-643 по иску Малковича Ю.Н.

к ООО "СТРАховые Услуги" (ООО "СТРАУС"; ОГРН 5077746871307),

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: Малкович В.П., ООО ЧОП-юридическая фирма "Авуар", Жукова И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Малкович Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАУС" о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 982 987 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 02 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71463/08-83-643 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71463/08-83-643 было отменено, в удовлетворении исковых требований Малковича Ю.Н. было отказано.

Впоследствии Малкович Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства истец - Малкович Ю.Н. ссылался на Постановление от 17 апреля 2012 года Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16191/11.

Определением от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление Малковича Ю.Н. о пересмотре постановления от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71463/08-83-643 было оставлено без удовлетворения.

По делу N А40-71463/08-83-643 поступила кассационная жалоба от истца - Малковича Ю.Н., в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства указанное заявление подлежит удовлетворению.

Третьи лица - Малкович В.П., ООО ЧОП-юридическая фирма "Авуар", Жукова И.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "СТРАУС" заявил устное ходатайство о приобщении отзыва. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отклонить заявленное ходатайство, поскольку ответчиком не соблюдены положения ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов от других лиц, участвующих в деле суда не поступало.

Кроме того, представитель ответчика - ООО "СТРАУС" заявил устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что затрудняется указать основания и соответственно норму права, в соответствии с которыми производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отклонить указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - Малкович Ю.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика - ООО "СТРАУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Малковича Ю.Н., его представителя, а также представителя ответчика - ООО "СТРАУС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким обстоятельством, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу законных судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (Малковичем Ю.Н.) обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра постановления от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71463/08-83-643 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в Постановлении от 17 апреля 2012 года Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16191/11 (на которое Малкович Ю.Н. ссылается в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) рассматривалось дело, не схожее с настоящим спором.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, также полагает необходимым обратить внимание на положения ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на толкование данных положений в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и разъяснений, изложенных в п. п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела N А40-71463/08-83-643 по существу является постановление от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, а заявление о пересмотре указанного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам было подано Малковичем Ю.Н. согласно почтовому штемпелю на конверте в 2012 году (то есть за пределами шестимесячного срока установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малковича Ю.Н., а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71463/08-83-643 оставить без изменения, кассационную жалобу Малковича Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина