Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5044/13 по делу N А40-82538/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-82538/12-64-768

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Теняевой Ю.М. (дов. от 25.01.2013 рег.N 1-142)

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 03 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7456"

на постановление от 04 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 7456" (Москва, ОГРН 1037739383450)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 7456" (ФКУ "Войсковая часть 7456") о взыскании 453352 руб. 47 коп. задолженности за потребленную по государственному контракту от 14 июля 2008 года N 18701302 в декабре 2010 года электроэнергию и 86050 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2).

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 453352 руб. 47 коп. задолженности в связи с ее оплатой 14 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года отказ истца от иска в указанной части судом принят и производство по иску в части взыскания задолженности за электроэнергию прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска о взыскании 86050 руб. 83 коп. процентов ОАО "Мосэнергосбыт" отказано. Возвращена ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11588 руб. 46 коп.(л.д.39).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком (абонентом) был заключен государственный контракт от 14 июня 2008 года N 18701302, в соответствии с условиями которого истец обязался продать электрическую энергию (мощность), а ответчик - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных контрактом, что, согласно контракту, в случае непоступления на расчетный счет абонента платежных документов абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потребленной) электроэнергии по договорным величинам и регулируемой цене(тарифу), а после получения абонентом платежного документа, в котором стоимость электрической энергии по регулируемым и свободным ценам(тарифам) превышает размер оплаты, произведенной им по договорным величинам, абонент обязан оплатить указанную разницу в течение пяти рабочих дней с момента получения платежного документа, однако доказательств получения ответчиком платежных документов для оплаты и составленного акта истец не представил, в связи с чем первая инстанция признала заявленный для начисления процентов период необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года N 09АП-41321/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-82538/12-64-768 отменено.

Взыскано с ФКУ "Войсковая часть 7456" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 45738 руб.18 коп. процентов и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 1829 руб. 52 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 1063 руб.20 коп. В остальной части иска отказано. Возвращена ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 10346 руб. 02 коп.(л.д.57-58)

При этом апелляционная инстанция указала, что непредсталение истцом доказательств получения ответчиком платежных документов для оплаты и акта приема-передачи электроэнергии не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку согласно п.6.11 контракта, в случае непоступления на расчетный счет ответчика платежных документов в установленные сроки ответчик обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребленной электоэнергии по договорным величинам и регулируемой цене.

Апелляционная инстанция указала также, что соглашением от 17 февраля 2011 года о расторжении контракта стороны пришли к согласию о расторжении контракта с 1 января 2011 года и в то же время установили срок исполнения обязательства по оплате до 25 февраля 2011 года, в связи с чем апелляционная инстанция признала обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 февраля 2011 года в размере 45738 руб.18 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2013 года отменить, а решение от 19 ноября 2012 года оставить в силе,ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение апелляционной инстанцией п.7-9 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 сентября 2008 года N 87н "Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 4 февраля 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционная инстанция не учла, что для федеральных казенных учреждений нормативно установлен специальный порядок осуществления платежей по денежным обязательствам, при котором такие учреждения не вправе самостоятельно свободно распоряжаться принадлежащими им денежными средствами, а платежи проходят через органы Федерального казначейства, которые осуществляют платежи по обязательствам федеральных бюджетных учреждений лишь при наличии документов, подтверждающих наличие у казенного учреждения задолженности перед конкретным кредитором.

В частности, апелляционной инстанцией не был принят во внимание приказ Министерства финансов Российской Федерации от 1 сентября 2008 года "Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета".

Апелляционная инстанция не учла, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, а поэтому условием его ответственности за нарушение обязательств является вина, как она определена в п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция, с достаточной полнотой установив имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применила нормы материального права.

Решение от 19 ноября 2012 года принято без подобных недостатков.

С учетом изложенного и в соответствии с п.5, ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2013 года подлежит отмене, а решение от 19 ноября 2012 года может быть оставлено в силе.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82538/12-64-768 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Л.Новосёлов

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Мойсеева