Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-222/12 по делу N А40-34296/2011

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-34296/11-39-298

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца МВД России: Соловьев С.О., дов. от 28.12.2013 N 1/12674 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Княгининская швейная фабрика": Красильникова С.И., дов. от 08.02.2013 б/н (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 10.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление от 26.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620)

к закрытому акционерному обществу "Княгининская швейная фабрика" (г. Княгинино, ул. Свободы, д. 28; ОГРН 1025200937740)

о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить истцу 3.521.971 руб. 97 коп.

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.267.800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Княгининская швейная фабрика" (далее - ЗАО "Княгининская швейная фабрика"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании государственного контракта от 15.03.2010 N 565 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Княгининская швейная фабрика" возвратить денежные средства в размере 3.521.971 руб. 97 коп. и забрать вещевое имущество (шерстяные фуражки для военнослужащих в количестве 5.000 штук), поставленные по контракту от 15.03.2010 N 565 ФГУ "Северо-Западная база хранения ресурсов МВД России", в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования (с учетом уточнения) предъявлены на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 13.03.2012 решение суда от 29.07.2011 и постановление апелляционного суда от 24.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить, когда ответчик мог узнать об аннулировании торгов, мог ли он знать о неправомерности заключения контракта и дать оценку конклюдентным действиям МВД России.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Княгининская швейная фабрика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.267.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 первоначальный иск частично удовлетворен - суд первой инстанции признал государственный контракт от 15.03.2010 N 565, заключенный между ЗАО "Княгининская швейная фабрика" и МВД России недействительной сделкой. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда от 12.11.2012 изменено. Первоначальный иск частично удовлетворен - суд апелляционной инстанции признал государственный контракт от 15.03.2010 N 565, заключенный между ЗАО "Княгининская швейная фабрика" и МВД России, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Княгининская швейная фабрика" в пользу МВД России 3.521.971 руб. 97 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск судом апелляционной инстанции удовлетворен - суд взыскал с МВД России в пользу ЗАО "Княгининская швейная фабрика" 1.267.800 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым при повторном рассмотрении дела судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных требований ЗАО "Княгининская швейная фабрика" о взыскании 1.267.800 руб., истец - МВД России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречных требований ЗАО "Княгининская швейная фабрика" о взыскании 1.267.800 руб.

В судебном заседании представитель МВД России поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЗАО "Княгининская швейная фабрика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы МВД России к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части принятого при новом рассмотрении дела постановления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения, постановления только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из содержания кассационной жалобы, МВД России считает постановление апелляционного суда незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене в части взыскания с МВД России в пользу ЗАО "Княгининская швейная фабрика" 1.267.800 руб. неосновательного обогащения.

Судами установлено, что 26.02.2010 состоялся открытый аукцион N 281-2009а на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России, победителем по лоту N 75 признано ЗАО "Княгининская швейная фабрика".

Федеральной службой по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) принято решение от 18.03.2010 N 199-рж, согласно которому МВД России предписано устранить указанные в решении нарушения и аннулировать торги, в том числе по лоту N 75.

В дальнейшем 19.03.2010 Рособоронзаказом вынесено предписание N 8/4/67пред., согласно которому информация об исполнении предписания должна быть представлена в Рособоронзаказ до 29.03.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый государственный контракт N 565 между МВД России (заказчик) и ЗАО "Княгининская швейная фабрика" (поставщик) заключен 15.03.2010, то есть с нарушением пункта 6 статьи 60 Закона, в результате чего, суды пришли к выводу о том, что данная сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суды установили, что истец по платежному поручению от 09.04.2010 N 108645 перечислил ответчику аванс в размере 3.521.971 руб. 97 коп., что составляет 30% от цены контракта, между сторонами составлена ведомость поставки на сумму контракта, подписанная ими в двустороннем порядке. Факт получения разнарядки от 22.03.2010 N 26/Ц/6-99 ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком также были совершены действия по исполнению контракта: по товарным накладным N N 126-131 от 14.04.2010 ответчик поставил ж/д транспортом на базу МВД РФ (ГУ "Северо-Западная база хранения ресурсов") во исполнение контракта товар, в подтверждение представлены разнарядка, ж/д квитанции о приеме груза, товарные накладные. Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты. Согласно данным ответчика, товар поставлен на сумму 1.267.800 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы и основания встречных исковых требований, установил, что товар изготавливался и поставлялся для нужд МВД России, при этом, товар является специфическим, согласно товарным накладным МВД России переданы фуражки для военнослужащих шерстяные солдатского защитного цвета с кантом крапового цвета с двумя 14 мм пуговицами золотистого цвета, подбородным ремешком и кокардой золотистого цвета.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что ответчиком был поставлен товар на сумму, являющуюся предметом встречного иска, причем данный товар может быть использован только истцом и был принят истцом. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар был принят истцом только на ответственное хранение, не подтвержден документально, так как истец в качестве доказательства в обоснование данного довода ссылается на название склада, на который товар был поставлен по указанию и разнарядке истца.

Ссылка истца на то, что первоначально принятое решение уже было исполнено ответчиком до отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а имеет иные правовые последствия, предусмотренные статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принял во внимание то, что изделия определенного артикула и соответствующих ТУ, заказанных параметров (размер, количество) не могут быть реализованы иным образом, поскольку товар является форменной одеждой военнослужащих, при том что превышение полученных ответчиком денежных средств по отношению к стоимости товара истцом не доказано, в связи с чем обоснованно указал, что неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Княгининская швейная фабрика" отсутствует, в то время как на стороне МВД России возникло неосновательное обогащение в размере 1.267.800 руб.

Таким образом, при принятии судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ЗАО "Княгининская швейная фабрика" подлежит взысканию в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 2.254.171 руб. 97 коп.(3.521.971 руб. 97 коп. - 1.267.800 руб.).

Допущенное судом апелляционной инстанции несоблюдение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Допущенные в названии ответчика описки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела апелляционным судом выполнены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34296/11-39-298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский