Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1125/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-34296/11-39-298

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства внутренних дел Российской Федерации и ЗАО "Княгининская швейная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

по делу N А40-34296/11-39-298

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к ЗАО "Княгининская швейная фабрика" (ИНН 5217000799, ОГРН 1025200937740, адрес: 606340, Нижегородская обл., г. Княгинино, ул. Свободы, д. 28)

о признании государственного контракта N 565 от 15.03.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить истцу 3.521.971 руб. 97 коп.

и по встречному иску ЗАО "Княгининская швейная фабрика" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.267.800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Слободчук С.Ю. по доверенности от 28.12.2012г.N 1/12666

от ответчика: ЗАО "Княгининская швейная фабрика" - Красильникова С.И. по доверенности от 08.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Княгининская швейная фабрика" о признании государственного контракта от 15 марта 2010 года N 565 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 3.521.971 руб. 97 коп.

В судебном заседании 25 июля 2011 года Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит признать государственный контракта от 15 марта 2010 года N 565 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок: в виде взыскания с Закрытого акционерного общества "Княгининская швейная фабрика" в пользу Министерства внутренних дел России денежных средств в размере 3.521.971 руб. 97 коп.; и обязать Закрытого акционерного общества "Княгининская швейная фабрика" забрать вещевое имущество - фуражки для военнослужащих шерстяные в количестве 5.000 шт., поставленные по контракту от 15.03.2010 г. N565 ФГУ "Северо-Западная база хранения ресурсов МВД России" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года решение суда от 29 июля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 13 марта 2012 года отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Иск заявлен о признании государственного контракта N 565 от 15 марта 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 3.521.971 руб. 97 коп.

Определением суда от 16 августа 2012 года для совместного рассмотрения с первоначальным принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "КШФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.267.800 руб.

Решением от 12 ноября 2012 года по делу N А40-34296/11-39-298 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск частично удовлетворен - признал государственный контракт от 15.03.2010 N 565, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Княгинская швейная фабрика" и Министерством внутренних дел Российской Федерации недействительной сделкой. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части не применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части применение последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применены нормы материального права, выразившееся в применении нормы материального права, не подлежащая применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал спорный контракт недействительной сделкой, поскольку установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о законности данной сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку со стороны истца имело место неосновательное обогащение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение в части отказа в удовлетворении первоначального о применении последствий отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объем, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда в части признания сделки недействительной и отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить - в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-34296/11-39-298 подлежит изменению, в результате чего, первоначальный иск частично удовлетворить, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 февраля 2010 года состоялся открытый аукцион N 281-2009а на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России. Победителем по лоту N 75 было признано ЗАО "КШФ".

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) 18 марта 2010 года было принято решение N 199-рж, согласно которому МВЛ России предписано устранить указанные в решении нарушения и аннулировать торги, в том числе по лоту N 75.

В дальнейшем 19 марта 2010 года Федеральной службой по оборонному заказу вынесено предписание N 8/4/67пред., согласно которому информация об исполнении предписания должна быть представлена в Рособоронзаказ до 29 марта 2010 года.

Согласно п. 6 ст. 60 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон), государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 настоящего Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый государственный контракт N 565 между МВД России - заказчиком и ЗАО "КШФ" - поставщиком заключен 15 марта 2010 года, то есть с нарушением п. 6 ст. 60 Закона, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из материалов дела, контракт подписан со стороны заказчика начальником Главного центра обеспечения ресурсами МВД России - Смолиным А.А. по доверенности от 19 января 2010 года N 1/270.

По платежному поручению N 108645 от 09 апреля 2010 года истец перечислил ответчику аванс в размере 3 521 971 руб. 97 коп.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств злонамеренного соглашения Смолина А.А., как представителя МВД РФ с организацией ответчика не представлено. То обстоятельство, что МВД РФ по результатам служебной проверки было установлено нарушение законодательства при заключении Смолиным А.А. государственного контракта, непосредственно к организации ответчика отношения не имеет. При этом ответчик ссылается на отсутствие какого-либо злонамеренного соглашения с представителем МВД РФ Смолиным А.А. и подписание оспариваемого контракта в том порядке, который фактически сложился при взаимоотношениях сторон при подписании государственных контрактов.

Доводы истца о том, что контракт подписан неуполномоченным лицом - начальником Главного центра обеспечения ресурсами МВД России - Смолиным А.А., отклоняются, поскольку контракт подписан по доверенности от имени заказчика и подписание контракта неуполномоченным лицом может свидетельствовать о незаключенности сделки, а не о недействительности. Представленное истцом Заключение служебной проверки МВД России от 31 мая 2010 года с учетом положений ст.ст. 182, 185 ГК РФ не является необходимым и достаточным доказательством для признания отсутствия у представителя полномочий. Довод о том, что представителю не выдавалась доверенность на заключение контракта с нарушением законодательства, судом также отклоняется, поскольку такие доверенности не выдаются в принципе, а сделки оцениваются судом на предмет соответствия законодательству вне зависимости от целей доверителя.

Доверенность от 19 января 2010 года N 1/270на Смолина А.А. представлена истцом при первоначальном рассмотрении спора (т.1 л.д.44), приобщена к материалам дела, доверенность предусматривала право Смолина А.А. заключать государственные контракты от имени МВД РФ.

Как усматривается из материалов дела доказательств направления письма от 21 апреля 2010 года об аннулировании аукциона истцом не представлено, ответчик факт получения данного письма не признает, ссылается на то, что получил 11 мая 2010 года письмо истца от 07 мая 2010 года (представил письмо, полученное посредством факсимильной связи). Доказательства направления письма от 07.05.2010 г. истцом представлены (реестр от 12.05.2010 г.). Таким образом, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику 12.05.2010 г. письма от 07.05.2010 г. и получение его ответчиком 26.05.2010 г.

Истцом представлены сведения с официального сайта РФ о размещении информации о размещении заказов (скриншот), где против строки "281-2009а аннул." значится дата - 27.02.2010 г. Однако данная дата является датой завершения аукциона, т.е. размещения заказа, а когда были внесены сведения именно об аннулировании, указанные сведения не содержат. Таким образом, истцом в этой части не доказано и судом не установлено, что у ответчика была как обязанность, так и возможность получения сведений об аннулировании торгов на дату заключения контракта, либо на период начавшегося исполнения контракта, вплоть до получения уведомления 26.05.2010 г.

Также истцом представлены сведения с официального сайта Рособоронзаказа о получении и рассмотрении жалоб (скриншот), где указаны сведения о подаче применительно к данному аукциону (N 281-2009а) жалобы ООО "Светлячок" 09 марта 2010 года, внесении сведений по ней 11 марта 2010 года, решение по жалобе (признана необоснованной) и предписание (решение от 18 марта 2010 года N 199-рж, предписание N 8/4/67пред от 19 марта 2010 года). Из представленных сведений следует, что возможность получить информацию об обжаловании аукциона и принятом решении у ответчика имелась, однако обязанность лица, признанного победителем аукциона, проводить в последующем мониторинг обжалуемых аукционов законодательно, в том числе положениями ГК РФ, законодательством о размещении заказов для государственных нужд, не предусмотрена.

Истец по первоначальному иску также ссылается на то, что выявленные МВД РФ нарушения законодательства при заключении государственных контрактов носили массовый характер и касались значительного количества государственных контрактов, о чем ответчик не мог не знать. Данный довод истца об осведомленности ответчика документально не подтвержден. При этом ч. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому доводы истца судом отклоняются, и, исходя из материалов дела, ответчик на дату заключения контракта мог узнать с официального сайта Рособоронзаказа об обжаловании аукциона, но не был обязан это делать, а применительно к официальному сайту РФ о размещении заказа истцом не подтверждена как обязанность, так и возможность.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны МВД РФ (применительно к правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 г. N 10473/11) суд, исходя из обстоятельств, изложенных выше, не усматривает.

Учитывая изложенное, иск в части признания сделки недействительной в силу ничтожности правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время из материалов дела следует, что контракт начал исполняться как заказчиком, так и поставщиком.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению N 108645 от 09 апреля 2010 года перечислил ответчику аванс в размере 3.521.971 руб. 97 коп, что составляет 30% от цены контракта. Между сторонами составлена ведомость поставки на сумму контракта, подписанная сторонами в двустороннем порядке. Факт получения разнарядки от 22 марта 2010 года N 26/Ц/6-99 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отказе в применении последствий недействительности сделки путем взыскания ранее перечисленных денежных средств, исходя из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку Министерством внутренних дел РФ были перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 3.521.971 руб. 97 коп., арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для применения последствий ничтожной сделки в виде реституции путем взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3.521.971 руб. 97 коп.

В свою очередь, ответчиком также были совершены действия по исполнению контракта: 14 апреля 2010 года по товарным накладным N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131 ответчик поставил ж/д транспортом на базу МВД РФ (ГУ "Северо-Западная база хранения ресурсов") во исполнение контракта товар, в подтверждение представлены разнарядка, ж/д квитанции о приеме груза, товарные накладные. Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты. Согласно данным ответчика, товар поставлен на сумму 1.267.800 руб.

Как усматривается из материалов дела, товар изготавливался и поставлялся для нужд МВД России, является специфическим, согласно товарным накладным МВД России переданы фуражки для военнослужащих шерстяные солдатского защитного цвета с кантом крапового цвета с двумя 14 мм пуговицами золотистого цвета, подбородным ремешком и кокардой золотистого цвета.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные изделия определенного артикула и соответствующих ТУ, заказанных параметров (размер, количество) и не может быть реализован иным образом, в связи с чем подлежит применению ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая в данном случае характер отношений сторон, то обстоятельство, что товар является форменной одеждой военнослужащих, и превышение полученных ответчиком денежных средств по отношению к стоимости товара истцом не доказано, суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует (п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), в то время как на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1.267.800 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу что Министерство внутренних дел Российской Федерации без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (госконтраткт признан недействительной сделкой) приобрело и сберегло имущество за счет ЗАО "Княгининская швейная фабрика", в связи с чем, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности, законности встречных исковых требований, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении первоначального в части применения реституции в виде возврата перечисленных денежных средств и отказе во встречном иске, не полностью выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-34296/11-39-298 подлежит изменению, в результате чего, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части первоначального иска следует отказать, и встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-34296/11-39-298 изменить.

Первоначальный иск частично удовлетворить.

Признать государственный контракт от 15.03.2010 N 565, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Княгинская швейная фабрика" и Министерством внутренних дел Российской Федерации недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Закрытого акционерного общества "Княгинская швейная фабрика" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 3.521.971 руб. 97 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Княгининская швейная фабрика" в доход федерального бюджета 44.609 руб. 85 коп. расходов по госпошлине по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ЗАО "Княгининская швейная фабрика" 1.267.800 руб. неосновательного обогащения, а также 25.678 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк