Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-12837/12 по делу N А40-134376/2011

г.Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-134376/11-19-267

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Файнгерш И.Ю. по дов. от 04.01.2013;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2013 кассационную жалобу

ООО "Да-Линк"

на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 26.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Гармаевым Б.П., Солоповой А.А.,

по иску Компании "Диаджео Айерлэнд" (Diadgeo Ireland) (190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, офис 12)

к ООО "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, корп. 1)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND", далее - Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ООО "Да-Линк" или ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак "GUINNESS" по свидетельствам N 23486, 305672, 315172 и взыскании 3 000 000 компенсации (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился 26.09.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что вывод судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца путем ввоза на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS", маркированного товарными знаками истца по свидетельствам N 23486, 305672, 315172, основан на неправильном применении (толковании) норм статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами при рассмотрении дела не учтены принципы разумности и экономической справедливости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-1577/13, вынесенным по заявлению ООО "Да-Линк", в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-134376/11-19-267 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 отказано.

Вместе с тем, судебной коллегией судей суда надзорной инстанции сделан вывод о том, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 принято судом кассационной инстанции без рассмотрения заявления ответчика об отводе составу суда, что предоставляет право ответчику обратиться с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2013 ООО "Да-Линк" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при принятии постановления суд кассационной инстанции не рассмотрел заявление ООО "Да-Линк" об отводе состава суда, и ссылаясь на определение суда надзорной инстанции от 15.03.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 заявление ООО "Да-Линк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 удовлетворено, постановление отменено, рассмотрение кассационной жалобы ООО "Да-Линк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 назначено с учетом возражений ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в том же судебном заседании на 10.06.2013 в 14-00.

Согласно данным официального интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация об отмене постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2013, о принятии кассационной жалобы ответчика к производству и назначении судебного заседания на 10.06.2013 размещена в открытом доступе 22.05.2013 в 08:40.

В соответствии с данными официального интернет-сайта Почты России копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Да-Линк" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и содержащего в резолютивной части сведения о назначении рассмотрения кассационной жалобы ООО "Да-Линк" на 10.06.2013, вручена ООО "Да-Линк" 05.06.2013.

05.06.2013 от ответчика поступило по системе "Мой арбитр" заявление об отводе судей седьмого судебного состава, включая участвующих в рассмотрении кассационной жалобы ООО "Да-Линк" судей Петровой Е.А., Букиной И.А., а также ходатайство о направлении запроса специалистам в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения следующего вопроса:

- являются ли действия истца и оплачивающего настоящий судебный процесс общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" по недопущению на российский рынок оригинальной, качественной продукции, привезенной из Ирландии и маркированной товарным знаком "Guinness Extra Stout" самим производителем, с одновременной реализацией российскому потребителю под тем же обозначением "Guinness Extra Stout (Original)" суррогата, изготовленного с использованием ароматических добавок, защитой исключительных прав на товарный знак "Guinness Extra Stout".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание 10.06.2013 представитель ООО "Да-Линк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие; представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отводе, о направлении запроса специалистам, а также возражал по существу доводов кассационной жалобы.

Определением от 10.06.2013 в удовлетворении заявления ООО "Да-Линк" об отводе судей Петровой Е.А., Букиной И.А. отказано, определено продолжить рассмотрение кассационной жалобы ответчика в том же составе судей.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о направлении запроса специалистам, судебная коллегия кассационной инстанции определила отказать в его удовлетворении, поскольку, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке новых доказательств по делу и установлению обстоятельств, а осуществляет проверку правильности применения судами нижестоящих инстанций норм права применительно к установленным судами обстоятельствам дела. Ссылка ответчика на компетенцию Суда по интеллектуальным правам отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Да-Линк", выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите исключительных прав на товарный знак и взыскание компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцу - Компании принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS" по свидетельству N 23486, а также с изобразительными обозначениями по свидетельствам РФ N 305672, N 315172, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.).

Товарный знак по свидетельству N 23486 внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за регистрационным номером N 01024/00586-001/ТЗ-140308.

Таким образом, исключительные права истца на указанные товарные знаки зарегистрированы и охраняются на территории Российской Федерации.

Судами также установлено, что ответчик, не являясь уполномоченным импортером пивной продукции под товарным знаком "GUINNESS", осуществил ввоз на территорию Российской Федерации продукции (пива), маркированной товарными знаками "GUINNESS", по декларации товара N 10009142/111011/000642.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Поскольку в данном случае истец, как правообладатель, не давал ответчику разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком "GUINNESS", действия ответчика по ввозу продукции правомерно квалифицированы судами как использование товарного знака без согласия правообладателя, что является нарушением исключительных прав истца.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права: статей 1229, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав истца не может быть положен в основу отмены или изменения судебных актов, поскольку материалами дела подтверждено, что при определении размера компенсации суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к аргументу о необходимости учета при рассмотрении дела справедливой, с точки зрения ответчика, экономический политики в сфере оборота пива и иных напитков, ввезенных из-за рубежа, отклоняются, поскольку данные доводы носят общий характер и не свидетельствуют о неправильном применении норм права при разрешении данного конкретного спора.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что арбитражный суд является органом, уполномоченным на отправление правосудия (статьи 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в задачи и полномочия арбитражного суда не входит определение государственной экономической политики в той или иной сфере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты судами при правильном применении норм материального процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А40-134376/11-19-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина