Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5530/13 по делу N А41-18050/2012

город Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-18050/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - потребительский кооператив "Серпуховское районное потребительское общество" - Виноградов О.В., постановление от 25.03.2008 N 2;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Компания А-2" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года N ВАС-4083/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18050/12 для пересмотра в порядке надзора жалобу ООО "Компания А-2" на решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О. и постановленик от 13 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску потребительского кооператива "Серпуховское районное потребительское общество" (ИНН: 5077004007, ОГРН: 1025007774054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания А-2" (ИНН: 5043023837) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Серпуховское районное потребительское общество" (далее по тексту - Кооператив, арендодатель, истец) предъявил иск в Арбитражный суд Московской области к ООО "Компания А-2" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2004 г. за период с апреля по декабрь 2009 г.) в размере 72.000 руб. и неустойки (пени) в размере 683.280 руб. за период с 06.04.2009 г. по 11.03.2012 г., а всего денежной суммы в размере 755.280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Компания А-2" в пользу ПК "Серпуховское районное потребительское общество" основной долг (задолженность по арендной плате) в размере 72.000 руб., неустойка в размере 88.560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.849 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данные судебные акты в порядке кассационного производства не пересматривались.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Компания А-2" подал заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года N ВАС-4083/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18050/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-18050/12 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по указанному делу.

Кроме того, в соответствии со статьями 299 (части 6, 7), 301 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложено также определение о направлении дела в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

В качестве основания для проверки правильности применения норм права Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал то, что оспаривая судебные акты, заявитель считает свои права и законные интересы нарушенными в связи с неправильным решением судами вопроса о правомерности произведенного зачета.

Как указывает ответчик в заявлении о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, ответчик письмом от 02 апреля 2012 года произвел зачет задолженности по арендной плате в размере 72.000 руб. в счет встречных обязательств истца по возмещению стоимости капитального ремонта.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно пересмотра судебных актов, мотивируя отсутствием у ответчика встречного однородного требования и ссылаясь на преюдициальный судебный акт по делу N А41-43382/12.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПК "Серпуховское районное потребительское общество" (арендодатель) и ООО "Компания А-2" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2004 года, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в пользование часть здания колбасно-кондитерских цехов (нежилые помещения) по экспликации с N 7 по N 11, с N 26 по N 30, принадлежащему истцу на праве собственности, для использования под производство газированной воды, общей площадью 177,9 кв.м, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 58, лит. Д.

Договор заключен сроком на 10 лет с 01 июля 2004 года по 01 июля 2014 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и государственной регистрации (п. 1.3 договора).

Договор аренды от 01.07.2004 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 08 сентября 2004 года.

Во исполнение обязательств по указанному договору аренды от 01.07.2004 года часть здания колбасно-кондитерских цехов (нежилое помещение) была передана арендатору по передаточному акту от 01.07.2004 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит в срок до 5 числа каждого текущего месяца оплату за арендованное помещение в сумме 8000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компания А-2" своих обязательств по договору за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. образовалась задолженность в размере 72000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 24 от 12.03.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, начисленные за просрочку оплаты арендных платежей, с целью досудебного урегулирования спора.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ПК "Серпуховское районное потребительское общество" в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 72000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды. При этом требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично на сумму 88560 руб., поскольку расчет договорной неустойки был произведен судом по дату окончания договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для отмены судебных актов не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-43382/12 по иску ООО "Компания А-2" к ПК "Серпуховское районное потребительское общество" о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору от 01 июля 2004 года, в размере 4.078.015 руб. 56 коп., в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Как установлено судом по указанному делу, 02 декабря 2009 года здание, в котором располагалось арендуемое ООО "Компания А-2" имущество, было продано гражданину Кессиди Г.О. В связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель - ПК "Серпуховское районное потребительское общество" перестал быть стороной по договору аренды в силу закона, соответственно, новым арендодателем стал Кессиди Г.О. 05 марта 2012 года ООО "Компания А-2" и Кессиди Г.О. заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2004 года, и указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о том, что поскольку ПК "Серпуховское районное потребительское общество" перестал быть стороной по договору аренды в силу закона, и новым арендодателем стал Кессиди Г.О., то требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено к Кессиди Г.О., а не к ПК "Серпуховское районное потребительское общество".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года апелляционная жалоба ООО "Компания А-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-43382/12 возвращена заявителю, как поданная в нарушение части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-43382/12 вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд по делу N А41-43382/12 по сути установил обстоятельство отсутствия у ответчика по настоящему делу - ООО "Компания А-2" требования к истцу по настоящему делу - ПК "Серпуховское районное потребительское общество" о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в счет которого ответчик полагал возможным прекратить обязательство по арендной плате в размере 72.000 руб. зачетом.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра установленных арбитражным судом обстоятельств по делу N А41-43382/12 в рамках настоящего дела не имеется

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в полном размере, т.е., 72.000 руб., и об отсутствии оснований у ответчика для прекращения данного обязательства зачетом, является правомерным.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А41-18050/12,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова