Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5383/13 по делу N А40-98534/2012

г.Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-98534/12-159-924

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ткач И.А. - конкурсный управляющий, Удюкова И.В. - доверенность от 25 апреля 2013 года,

от ответчика Миронова О.А. - доверенность N АД-23-28/173001 от 12 ноября 2012 года, Данилова К.А. - доверенность N АД-23-29/4924 от 28 января 2013 года,

от ООО "Марвел Дистрибуция" - Куприянов Д.В. - доверенность от 06 февраля 2013 года, Заболотников С.В. - доверенность от 10 января 2012 года,

рассмотрев 05 июня 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Марвел Дистрибуция"

на определение от 05 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Красновой С.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Академия МБФ" (ОГРН 1027739625473)

о взыскании 36 750 000 руб.

к Государственному учреждению Пенсионному Фонду Российской Федерации (ОГРН 1027700220624)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Академия МБФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению Пенсионному Фонду Российской Федерации (далее - фонд) о взыскании 36 750 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Марвел Дистрибуция", являясь конкурсным кредитором в деле о признании истца несостоятельным (банкротом), полагает, что указанное решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, в связи с чем обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Марвел Дистрибуция" прекращено.

При этом, суд апелляционной исходил из того, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязательствах ООО "Марвел Дистрибуция".

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Марвел Дистрибуция", в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Марвел Дистрибуция" и истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный фондом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. отказано в удовлетворении иска ЗАО "Академия МБФ" к фонду о взыскании 36 750 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности товара.

ООО "Марвел Дистрибуция", являясь конкурсным кредитором в деле о признании ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" несостоятельным (банкротом), и поскольку определением от 14.11.2011 г. по делу N А40-84276/11-38-298 "Б" суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" требования ООО "Марвел Дистрибуция" в размере 22 961 479 руб. 47 коп., полагает, что указанное решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ООО "Марвел Дистрибуция".

Согласно положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

Таким образом, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Поскольку из обжалуемого решения не установлено, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Марвел Дистрибуция", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение права и обязанности ООО "Марвел Дистрибуция" не затрагивает.

Доводы жалобы со ссылкой на невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта об отказе в привлечении ООО "Марвел Дистрибуция" в качестве третьего лица по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и не повлияло на правильность выводов суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А40-98534/12-159-924 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Марвел Дистрибуция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная