Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3524/13

г. Москва

5 марта 2013 г.

Дело N А40-98534/12-159-924

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марвел Дистрибуция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-98534/12-159-924, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "АКАДЕМИЯ МБФ" (ОГРН 1027739625473, ИНН 7713308792)

к Государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 1027700220624, ИНН 7706016118)

о взыскании 36 750 000 руб.

при участии:

от истца: Удюкова И.В. по доверенности от 20.02.2013 г.

от ответчика: Миронова О.А. по доверенности от 12.11.2012 г., Данилова К.А. по доверенности от 12.11.2012 г.

от заявителя апелляционной жалобы: Заболотников С.В. по доверенности от 10.01.2012 г., Куприянов Д.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКАДЕМИЯ МБФ" (далее - ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Пенсионный Фонд РФ) суммы 36 750 000 руб., составляющей убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-98534/12-159-924 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Марвел Дистрибуция" (далее - ООО "Марвел Дистрибуция") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "Марвел Дистрибуция" является конкурсным кредитором в деле о признании ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" несостоятельным (банкротом), возбужденном Арбитражным судом города Москвы 10.08.2011 г. за N А40-84276/11-38-298 "Б".

Поскольку определением от 14.11.2011 г. по делу N А40-84276/11-38-298 "Б" суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" требования ООО "Марвел Дистрибуция" в размере 22 961 479 руб. 47 коп., заявитель полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, принятое по настоящему делу и которым отказано в удовлетворении заявленного иска, нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, в связи с чем просит решение суда первой инстанции по данному делу отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Марвел Дистрибуция" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя, истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 06 августа 2009 года между осударственным учреждением Пенсионный фонд РФ (Заказчик) и ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" (Поставщик) заключен государственный контракт N 14-280-Д, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке в территориальные органы Заказчика (Отделения ПФР) серверов с установленной операционной системой Microsoft Windows Server 2003 Standart Edition Russian с полным набором драйверов для операционных систем Microsoft Windows Server 2003, Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition, RedHat Enterprise Linux, дистрибутивами операционных систем Microsoft Windows Server 2003 Standard Edition Russian и Microsoft Windows Server 2008 Standard Edition Russian, лицензией на право использования операционной системы Microsoft Windows Server 2008 Standard Edition Russian в виде стакера (сертификата), подтверждающего подлинность операционных систем и наклеенного на блоки серверов, согласно Техническим требованиям (Приложение N1), Спецификации (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-19084/10-104-158, вступившим в законную силу, в период октября по ноябрь 2009 года истец поставил в территориальные отделения Пенсионного фонда РФ товар в полном объеме, что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки товаров.

Исполнение обязательств по контракту в полном объеме подтверждается общим актом сдачи-приемки товара по государственному контракту по форме Приложения N 5 к контракту, который также является основанием для осуществления окончательного платежа по контракту (п.3.3. контракта), однако общий акт сдачи-приемки товара по государственному контракту Пенсионным Фондом не подписан, поскольку по факту проверки поставленного товара на соответствие количества, комплектности и качества требованиям контракта Пенсионным Фондом направлены истцу мотивированные отказы от приемки товара.

Указанным выше решением Арбитражного суда города Москвы государственный контракт на поставку серверов от 06.08.2009 г. N 14-280-Д, заключенный сторонами, был расторгнут, с ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" в пользу Пенсионного фонда РФ взысканы авансовый платеж в сумме 11 025 000 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ", ссылаясь на расторжение государственного контракта и неправомерное удержание Пенсионным Фондом РФ поставленного во исполнение условий контракта имущества, а также - на отсутствие у истца сведений о месте нахождения поставленного оборудования, полагает, что указанное оборудование утрачено ответчиком в связи с неисполнением им возложенной на него пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению сохранности оборудования, в связи с чем просит взыскать с Пенсионного Фонда РФ убытки в сумме 36 750 000 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности товара.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылает на то, что ООО "Марвел Дистрибуция" является конкурсным кредитором в деле о признании ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" несостоятельным (банкротом) и поскольку определением от 14.11.2011 г. по делу N А40-84276/11-38-298 "Б" суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" требования ООО "Марвел Дистрибуция" в размере 22 961 479 руб. 47 коп., заявитель полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, принятое по настоящему делу и которым отказано в удовлетворении заявленного иска, нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО "Марвел Дистрибуция" лицом, участвующим в деле, не является, как не является и участником спорных правоотношений.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Однако, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Марвел Дистрибуция", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

Таким образом, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Марвел Дистрибуция", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение права и обязанности ООО "Марвел Дистрибуция" не затрагивает, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 105, 150 пунктом 1, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Марвел Дистрибуция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-98534/12-159-924 прекратить.

Возвратить ООО "Марвел Дистрибуция" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова