Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-6623/10 по делу N А40-175182/2009

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-175182/09-1-879

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Соловей Ю.В., доверенность от 03.06.2013;

рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-175182/09-1-879

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании неустойки

к открытому акционерному обществу "Новая инвестиционная инициатива "Дельта" (ОГРН: 1027700069044),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новая инвестиционная инициатива "Дельта" (далее - ОАО "НИИ "Дельта") о взыскании задолженности в размере 79.656.739 руб. 42 коп., пени в размере 20.179.707 руб. 32 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2009 N М-03-С00222.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, с ОАО "НИИ "Дельта" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскано 79.656.739 руб. 42 коп. долга, 7.965.674 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление ОАО "НИИ "Дельта" о пересмотре решения от 12.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 12.03.2010 отменено.

При повторном рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 118.249.473 руб. 36 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик несвоевременно перечислил истцу денежные средства в размере 61.741.611 руб. 72 коп. в счет оплаты за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2009, и с него подлежат взысканию пени за период с 30.09.2009 по 08.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N М-03-С00222, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым N 77:03:0005002:21, находящийся по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 2А, для использования в целях: эксплуатации зданий и сооружений института в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (Приложение N 1 к договору), общей площадью 13.446 кв.м, находящийся на праве аренды в соответствии с решением окружной рабочей комиссии по вопросам установления права пользования земельным участком на территории Восточного административного округа от 26.11.1997 (протокол N 32 пункт 41).

В соответствии с пунктом 1.6 договора кадастровая стоимость участка составляет 398.283.697,08 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка согласно расчету цены участка (Приложение N 2 к договору) составляет 79.656.739 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 по делу N А40-120741/10-150-1039 внесены изменения в пункты 1.6, 2.1 и установлены кадастровая стоимость земельного участка - 308.708.058,6 руб., покупная цена земельного участка - 61.741.611,72 руб.

При этом судебными актами установлено, что ОАО "НИИ "Дельта" и Департамент земельных ресурсов города Москвы заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 77:03:0005002:21, не соответствующий требованиям закона в части условия о покупной цене.

Суды установили, что ответчик, исполняя решение суда от 12.03.2010 в период с 20.09.2010 по 08.11.2011, то есть после вступления в законную силу решения от 12.03.2010 на основании платежных поручений перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в размере 79.656.739 руб. 42 коп., тем самым переплатив 17.915.127 руб. 70 коп. (79.656.739 руб. 42 коп. - 61.741.611 руб. 72 коп.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законами, в связи с этим ответчик, права которого были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе обратиться как с самостоятельными требованием к истцу о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения от 12.03.2010.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 79.656.739 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат, а излишне уплаченная ответчиком сумма в размере 17.915.127 руб. 70 коп. подлежит возврату ответчику путем взыскания с истца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель перечисляет денежные средства согласно пункту 2.1 в течение 30 дней с момента заключения договора в бюджет города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.

Судами по делу N А40-120741/10-150-1039 установлено, что пункт 2.1 договора купли-продажи не соответствует законодательству в части цены земельного участка.

Недействительный пункт договора, определяющий размер денежного обязательства, не является существующим законным обязательством, подлежащим исполнению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выкупная цена, определенная с нарушением закона, не могла являться денежным обязательством, возникшим по законным основаниям и исполнение которого должно было возлагаться на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несовершение Департаментом земельных ресурсов города Москвы своевременных действий по установлению выкупной цены, соответствующей закону, и невнесение соответствующих изменений в договор купли-продажи подпадает под определение "просрочки кредитора" в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, несовершение действий, до совершения которых должник не смог исполнить своего обязательства.

При этом, согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Взыскание договорной неустойки возможно исключительно за неисполнение надлежащего обязательства. Поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по оплате предусмотренной договором выкупной суммы, истец не вправе начислять пени и на иную сумму.

Изменения в пункте 2.1 договора купли-продажи вступили в силу с 18.04.2012 по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда. Именно с этой даты, у ОАО "НИИ "Дельта" возникает обязательство по оплате 61.741.611 руб. 72 коп.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что поскольку на дату вступления судебного акта по делу N А40-120741/10-150-1039 в законную силу (18.04.2012) стоимость земельного участка была оплачена, у истца отсутствуют основания для применения пункта 5.3 договора купли-продажи и начисления пени за период с 30.09.2009 по 08.11.2011.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-175182/09-1-879 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина