Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-7228/13 по делу N А40-59053/2012

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-59053/12-118-551

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Фактор - Беликова В.К. - дов. от 28.04.14 б/н ср. на 1 год; Сергеева Л.А. - дов. от 20.01.14 N б/н ср. на 1 год,

от ответчика Субъект РФ в лице Прав-ва г. Москвы - Пашкова М.Э. - дов. от 23.07.14 N 4-47-364/4-1,

от третьего лица Департамент экономической политики и развития Москвы - Пашкова М.Э. - дов. от 24.04.14 N 7-юр; Департамент финансов г. Москвы - Селедчик В.А. - дов. от 20.12.13 N 30-08-95/13 ср. по 31.12.2014

рассмотрев 02.10.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы

на постановление от 23.07.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Фактор"

о взыскании 214.920.937 руб. 08 коп.,

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент строительства г. Москвы, ДГИГМ, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" денежные средства в размере 215.562.992 руб. 79 коп., в том числе реальных затрат в размере 345.978.090 руб. 55 коп., включая неосновательное обогащение в размере 9.368.520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.897.365 руб. 24 коп., упущенную выгоду в размере 174.687.537 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, взыскано с субъекта Российской Федерации города Москвы - в лице Правительства Москвы в пользу ООО "Фактор" -10.452.701, руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 9.368.520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.084.181, 60 за период с 14.07.2011 года по 06.12.2012 года, расходы по госпошлине по иску в размере 9.727, 03 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 22.07.13 г. решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор", расходы по инвестиционному контракту в размере 25.539.570 руб., упущенную выгоду в размере 174.687.537 руб., задолженность в размере 9.368.520 руб. и проценты в размере 2.048.192,69 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворил частично - взыскал с Правительства Москвы 9.368.520 руб., проценты в размере 2.048.192,69 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 80.083,56 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по инвестиционному контракту в размере 25.539.570 (двадцать пять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей отменено.

Суд взыскал с Правительства города Москвы в пользу ООО "Фактор" 25.539.570 (двадцать пять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей расходов по инвестиционному контракту от 15.08.2006 г. N 12-071203-5501-0148-00001-06 и 23.695 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 70 копеек расходов по госпошлине по иску, а также 237 (двести тридцать семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились в суд с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г. по делу А40-59053/12 в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ООО "Фактор" задолженности в размере 9 368 520 руб, процентов в размере 2 048 192, 69 руб, 25 539 570 руб. расходов по инвестиционному контракту от 15.08.2006 г. N 12-071203-5501-0148-00001-06, 23 695, 70 руб. расходов по госпошлине по иску и 237 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и отказать в удовлетворении требований в этой части в полном объеме. В остальной части обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Департамента финансов г. Москвы поддержал позицию заявителей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат частичному изменению, по следующим основаниями.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", Распоряжения Правительства Москвы от 28.06.2006 г. N 1178-РП "Об итогах аукционов и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству Объекта торгово-бытового назначения по адресу: Задонский проезд, вл. 24", на основании Протокола N 5/2006 от 27 апреля 2006 г. Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов между Правительством Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" 15 августа 2006 г. был заключен Инвестиционный контракт N 12-071203-5501-0148-00001-06, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 21 августа 2006 г.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. и п. 5.2.3 Контракта предметом указанного Контракта является реализация инвестиционного проекта строительства Объекта торгово-бытового назначения по адресу: Задонский проезд, вл. 24.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство Объекта торгово-бытового назначения на земельном участке 0,434 га предельной суммарной поэтажной площадью Объекта в габаритах наружных стен не более 3950 кв. м, кроме того, 790 кв. м подземной части, из которой 553 кв. м под размещение защитного сооружения ГО (согласно требованиям ГО и ЧС в заключении N 21/240 от 28.01.2002 г.) с использованием 393 кв. м в мирное время в интересах инвестора, 160 кв. м под технологические нужды Объекта ГО по адресу: Задонский проезд, вл. 24, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 27 месяцев с даты заключения инвестиционного контракта в соответствии с разработанной лотовой документацией и Актом разрешенного использования от 15.06.2005 г. N А-0531/03.

В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3. Контракта ООО "Фактор" обязался перечислить в бюджет города Москвы денежный эквивалент доли города в размере 350.000 долларов США, что эквивалентно 9.368.520 руб. в десятидневный срок, с момента подписания инвестиционного контракта, возместить администрации затраты, связанные с разработкой предпроектной и конкурсной документации, а также по подготовке и проведению аукциона; обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств, финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок.

ООО "Фактор" выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что Инвестиционный контракт в связи с принятым решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (протокол заседания комиссии N 30 от 17.07.11г.) не был реализован и прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Фактор" с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятого судом уточнения иска) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели, а, именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результат таких вложений. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ).

Судами установлено, что, исходя из условий контракта, Правительство Москвы приняло обязательства по подписанию Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению, информированию жителей, предоставлению земельного участка на период проектирования и строительства инвестиционного объекта, оказанию содействия Инвестору в реализации инвестиционного проекта, предоставлению мощностей энергоносителей в городских сетях, оформлению в установленном порядке акта о результатах реализации проекта, осуществлению учетной регистрации контракта, дополнительных соглашений к нему и другое.

Инвестор принял обязательства по обеспечению за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирования и реализацию инвестиционного проекта, обеспечению разработки и утверждения проектно-сметной документации, финансированию проектирования и строительства (реконструкции) инженерных сетей и сооружений, обеспечение выполнения условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами и другое.

Таким образом, суды пришли выводу о том, что спорный инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что во исполнение п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 контракта истец обязался перечислить в бюджет города Москвы эквивалент доли города в размере 350.000 долларов США, что эквивалентно 9.368.520 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была перечислена по платежному поручению N 1 от 12.01.2007 года.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО "Фактор" выполнил свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инвестиционный контракт N 12-071203-5501-0148-00001-06 не был реализован и прекратил действие, однако, денежные средства, перечисленные истцом в бюджет города Москвы в качестве компенсации за существующую инфраструктуру города в размере 9 368 520 руб., истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный контракт не был реализован и был прекращен, спорная сумма в размере 9.368.520 руб. должна быть возвращена истцу, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, истцом начислены ответчику проценты в размере 2.048.192,69 руб., данный расчет судами проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Правительства Москвы задолженности в размере 9.368.520 руб. и процентов в размере 2.048.192,69 руб.

Что касается выводов судов о не пропуске истцом срока исковой давности, то суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с данным выводом, поскольку материалами дела подтверждается, что Комиссией в установленном порядке было принято решение 14.07.2011 г. о расторжении Контракта с Инвестором (о чем Истец узнал 16 сентября 2011 г.), получив письмо от 07.09.11 N ДПР/11-5103 (вх. 09/11 от 16.09.11) за подписью Министра Правительства Москвы, Руководителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы М.Е. Оглоблиной (т. 1 л.д. 87-94, т. 8 л.д. 103,104).

Судами установлено, что Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана Правительством Москвы (далее - Комиссия) (пост. Правительства Москвы от 16 ноября 2010 г. N 1019-ПП) (в ред. Пост. Правительства Москвы от 18.01.2011 N 13-ПП, от 24.06.2013 N 400-ПП) на основании статьи 23 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы.

Градостроительно-земельная комиссия города Москвы является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инвестиционный Контракт был от 21.08.2006 г. N 12-071203-5501-0148-00001-06 был продлен Сторонами до 01.11.2010 г. и действовал до конца 2011 г.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства опровергают позицию ответчика и подтверждают, что сторонами исполнялся инвестиционный контракт после 15.02.2009 г. - до конца декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стороны признавали тот факт, что срок исполнения и реализации Контракта был установлен до 01.11.2010 года и действовал до конца 2011 г., суды правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о недоказанности истцом понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 174.687.537 руб., поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, а также учитывая предоставленные по делу доказательства, судами установлено, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований в указанной части.

Вместе с тем, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по инвестиционному контракту в размере 25.539.570 руб. и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение следующих понесенных расходов в том числе, на оплату Истцом аренды земельного участка составляют: 1.855.940 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 114-131); на инженерно-геологические и экологические изыскания в размере 1.565.689 руб. 83 коп. (т. 4, л.д. 49-148); по проектированию и согласованию документации в размере 6.603.133 руб. 67 коп. (т. 3, л.д. 1-139, т. 4, л.д. 1-49). на получение технических условий на инженерно-технические коммуникации в размере 12.185.333 руб. 98 коп. (т. 5, л.д. 1-30); на компенсационное озеленение в размере 2.328.988 руб. 40 коп. (т. 5, л.д. 31-53); на подготовительные строительные работы в размере 1.000.483 руб. 80 коп. (т. 5, л.д. 54-137, т. 2. л.д. 71-96).

Дополнительные доказательства по реальным расходам Истца были им представлены и приняты судом в рамкам рассмотрения настоящего дела (т.т. 10-12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обосновывая исковые требования по вопросу взыскания реальных расходов в рамках исполнения Инвестиционного контракта, Истец сослался на нормы ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" и другие законодательные акты, Инвестиционный контракт от 21.08.2006 г., а также на Постановление Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. N 433-ПП "Об утверждении порядка взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов" (ред. от 24.09.2013).

В соответствии с указанным Постановлением утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов.

В соответствии с п. 1 Постановления затраты инвесторам возмещаются в случаях, когда Градостроительно-земельной комиссией города Москвы приняты решения: о расторжении в одностороннем порядке инвестиционных контрактов (договоров) в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"; о расторжении инвестиционных контрактов (договоров) по соглашению сторон; о возмещении инвестору понесенных затрат в иных случаях.

Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы" Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы N 30 от 14 июля 2011 г. был рассмотрен вопрос о дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Задонский проезд, вл. 24 (ЮАР).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно п. 13 Протокола заседания указанной комиссии N 30 от 14.07.2011 г., было принято решение о расторжении инвестиционного контракта N 12-071203-5501-0148-00001-06 от 21.08.2006 г. с возвратом Инвестору компенсации, оплаченной в бюджет г. Москвы, и с прекращением Договора аренды земельного участка N М-05-509021 путем направления отказа Арендатору.

В соответствии с п. п. 4, 5 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, возмещению подлежат следующие затраты инвесторов:

- затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству объектов капитального строительства (п. 5.3);

- затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям (п. 5.4);

- денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы.

- затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на обеспечение охраны объекта капитального строительства, подлежащего строительству (реконструкции).

При расторжении инвестиционных контрактов (договоров) затраты возмещаются только при условии прекращения в установленном порядке земельных отношений, оформленных для целей проектирования, реконструкции строительства объекта капитального строительства, а также проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, в соответствии с условиями инвестиционных контрактов (договоров).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08 декабря 2011 года Договор аренды земельного участка N М-05-509021 от 29.12.2009 г. - расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении Договора аренды (т. 2 л.д. 132).

26.12.2011 г. ООО "Фактор" было направлено письмо в адрес Зам. Мэра Москвы Шаронову А.В. о возмещении реальных убытков с приложением документов на 442 л. (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все условия для возмещения затрат Истцом были исполнены, в связи с чем, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные истцом в качестве доказательств понесенных расходов, пришел к выводу о том, что истцом понесены в рамках исполнения обязательств по Инвестиционному Контракту следующие реальные расходы: на аренду земли 1.855.940 руб. 89 коп.; на инженерно-геологические и экологические изыскания в размере 1.565.689 руб. 83 коп., на проектирование в размере 6.603.133 руб. 67 коп.; на получение технических условий на инженерно-технические коммуникации 12.128.333 руб. 98 коп.; на компенсационное озеленение 2.328.988 руб. 40 коп.; на подготовительные строительные работы - 1.000.483 руб. 80 коп., на общую сумму 25.539.570 руб., которые подлежат возмещению в судебном порядке, в результате чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания реальных расходов в рамках исполнения обязательств по Инвестиционному Контракту на аренду земли 1.855.940 руб. 89 коп., в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на основании пунктов 3.5., 4.1.1. Инвестиционного контракта, п. п. 2, 9.4 Распоряжения Правительства Москвы от 28.06.2006 г. N 1178-РП между Истцом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от имени Правительства Москвы был заключен отдельный договор аренды земельного участка N М-05-509021 от 29.12.2009 г. для проектирования и строительства Объекта торгово-бытового назначения по адресу: г. Москва, Задонский проезд, вл. 24, содержащий в себе признаки именно договора аренды.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесенными к договору аренды земли.

Договор аренды земельного участка N М-05-509021 является самостоятельным видом договора аренды земельного участка, используемого для строительства Объекта торгово-бытового назначения по адресу: г. Москва, Задонский проезд, вл. 24, и в силу закона не может быть отнесен к договору в рамках исполнения обязательств по Инвестиционному Контракту по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2011 г. договор аренды земельного участка N М-05-509021 от 29.12.2009 г. - расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении Договора аренды (т. 2 л.д. 132).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае урегулирование возникающих вопросов между сторонами по договору аренды должно было проходить в рамках договора аренды, в связи с чем, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец, заявляя исковые требования по настоящему делу в части взыскания реальных расходов в рамках исполнения обязательств по Инвестиционному Контракту на аренду земли 1.855.940 руб. 89 коп. не учел тот факт, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон 08.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г. в части взыскания расходов на оплату аренды земельного участка в сумме 1.855.940 руб. 89 коп. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г. по делу N А40-59053/12-118-551 изменить.

В части взыскания расходов на оплату аренды земельного участка в сумме 1.855.940 руб. 89 коп. постановление отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г. по делу N А40-59053/12-118-551 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников