Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-4418/13 по делу N А41-10258/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-10258/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Шипиловой Е.Н., дов. от 01.06.2013 N 387

от заинтересованного лица Новикова С.В., дов. от 20.12.2012 N 383-Д

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - заинтересованного лица

на решение от 09 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Г.И. Богатыревой,

на постановление от 11 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Мищенко, Е.Н. Виткаловой, Н.А. Кручининой,

по делу N А41-10258/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (Московская область, д. Черное, ОГРН 1045000719961) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора ипотеки

третьи лица Смирнов С.В., Белова М.А., Белова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - ООО "САМ-МБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление) от 11.01.2012 (по вх. N 30/060/2011-202 от 29.11.2011) в государственной регистрации договора ипотеки от 29.11.2011 N 01/10-2011-И. Также просило обязать управление осуществить государственную регистрацию указанного договора ипотеки.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Смирнов С. В., Белова М.А., Белова Н.В.

Решением названного арбитражного суда от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Управление Росреестра по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение норм материального права. Утверждало, что правомерно отказало в регистрации договора ипотеки, поскольку договор составлен с нарушением требований законодательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленных возражениях. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции 14.05.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "САМ-МБ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 29.11.2011 N 01/10-2011-И, заключенного между обществом (залогодержатель) и Смирновым С.В. (залогодатель). Предметом указанного договора выступают жилой дом общей площадью 267,2 кв.м. и гараж общей площадью 59,6 кв.м., расположенные по адресу Московская область, г. Егорьевск, ул. 9 Января, д. 58.

По результатам правовой экспертизы договора управление выявило препятствующие государственной регистрации основания: земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, не является предметом залога; пункт 1.4 договора противоречит статье 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) "земельные участки, которые могут быть предметом ипотеки", которая не содержит запретов, в том числе и в пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке; указание в договоре ипотеки категории земель "земли поселений" противоречит статьям 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации; не представлен указанный в пункте 1.5 договора отчет об оценке от 18.10.2011 N 12-01523/11; не представлен документ о проживающих в доме и если в этом доме проживают несовершеннолетние члены семьи собственника - разрешение органа опеки и попечительства и приостановило государственную регистрацию сделки.

11.01.2012 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации договора ипотеки от 29.11.2011 N 01/10-2011-И по вышеуказанным основаниям.

Общество оспорило отказ управления в судебном порядке.

Согласно положениям абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в государственной регистрации права может быть отказано в случаях, если представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что пункт 1.4 представленного на регистрацию договора предусматривает, что земельный участок с кадастровым номером 50:30:001 03 55:0003, на котором расположены заложенные по договору ипотеки объекты недвижимости, находятся в общей долевой собственности у Смирнова С.В. -22/36 доля в праве, у Беловой М.А. и Беловой Н.В. по 7/36 доли в праве.

Положения части 2 статьи 69 Закона об ипотеке содержат указание на то, что ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности. При этом суды установили, что принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок не могла быть выделена в натуре.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие вышеуказанного ограничения ипотеки земельного участка не влечет за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения.

Таким образом, суды обоснованно указали, что пункт 1.4 спорного договора не противоречит Закону об ипотеке, поскольку в рассматриваемом случае залогодержатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель недвижимого имущества.

Оценивая оспариваемый по делу отказ в части противоречия определенной в договоре ипотеки категории земель - "земли поселений" статьям 7 и 8 Земельного кодекса Российской Федерации, суды отметили, что согласно пункту 16 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не требуется замена или внесение изменений в ранее выданные документы, записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие наименование категории "земли поселений". Следовательно, наличие подобного наименования в договоре ипотеки не является основанием для отказа в его регистрации.

В отношении отсутствия согласия или разрешения органа опеки и попечительства суды, сославшись на положения части 1 статьи 78 Закона об ипотеке указали, что в рассматриваемом случае представления такого согласия или разрешения не требуется, поскольку права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей не затрагиваются. Учитывая, что обеспечиваемый ипотекой кредит предоставляется для целей предпринимательской деятельности, в случае наложения залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом права пользования проживающих в нем залогодателя и членов его семьи не могут быть прекращены в силу закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии оспариваемого отказа управления законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию Управления Росреестра по Московской области, обсуждались судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А41-10258/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева