Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-4496/13 по делу N А41-21395/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-21395/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от ООО "М-лизинг" - Чугунова Е.И. по доверенности от 09.01.2013 N 02-М/2013

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2013 кассационную жалобу

ООО "М-лизинг", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 24.08.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.М. Ивановой

на постановление от 16.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Марченковой, С.В. Боровиковой С.В., С.Ю. Епифанцевой

по иску ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084)

к ООО "ТГИ-Лизинг" (ОГРН 1057747214106)

о взыскании 56 061 063,76 руб.

третье лицо: ООО "Вероника Импэкс"

УСТАНОВИЛ: ОАО "Акционерный банк "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТГИ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в сумме 54 061 063 руб. 76 коп., из которых 53 521 905 руб. 48 коп. - просроченная ссудная задолженность, 403 607 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 134 535 руб. 94 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность, 1 014 руб. 54 коп. - пени на просроченные проценты.

Так же истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО "ТГИ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, не участвующее в деле лицо ООО "М-лизинг" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "М-лизинг", что решение принято о правах и обязанностях ООО "М-лизинг", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку ООО "М-лизинг" является собственником имущества, на которое обращено взыскание, на момент вынесения решения задолженность была полностью погашена; судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу от указанных лиц не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "М-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанции нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратились как ответчик по делу ООО "ТГИ-Лизинг", так и ООО "М-лизинг" в порядке ст. 42 АПК РФ.

Исходя из положений АПК РФ, апелляционные жалобы указанных лиц подлежали рассмотрению в одном судебном заседании.

Согласно определениям суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 и от 04.10.2012 апелляционные жалобы ООО "М-лизинг" и ООО "ТГИ-Лизинг" приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 12.11.2012 на 14 час. 00 мин.

Однако апелляционная жалоба ООО "М-лизинг" фактически не рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о результатах ее рассмотрения отсутствует в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2013, вывод изложен только в отношении одной кассационной жалобы ООО "ТГИ-Лизинг".

В мотивировочной части постановления от 27.09.2012 указано, что производство по апелляционной жалобе ООО "М-лизинг" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Однако определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "М-лизинг", вынесение которого предусмотрено ст.ст. 151, 265 АПК РФ, в материалах дела отсутствует; не содержится о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "М-лизинг" и в резолютивной части постановления от 27.09.2012.

В связи с чем, ООО "М-лизинг" фактически было лишено доступа к правосудию в суде апелляционной инстанции и осуществлению им защиты своих прав и интересов, основанных на Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Поскольку указанное нарушение привело к принятию неправильного постановления, то оно подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что лицо, подавшее апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ вправе представлять доказательства, подтверждающие нарушение его прав и охраняемых законом интересы обжалуемым решением, которым суд должен дать правовую оценку.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для возврата доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО "М-лизинг" в подтверждение нарушения его прав и охраняемых законом интересов, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.01.2013, а, соответственно, вывод суда о том, что суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы ООО "М-лизинг", является ошибочным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А41-21395/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова