Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-8608/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-21395/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 14.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "М-лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу N А41-21395/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" (ИНН: 7831000122, ОГРН: 1027800000084) к ООО "ТГИ-Лизинг" (ИНН: 7727544905, ОГРН: 1057747214106) о взыскании 56 061 063, 76 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

3-и липца - ООО "Вероника Импэкс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику - ООО "ТГИ-Лизинг" о взыскании долга по кредитному договору в сумме 54 061 063 руб. 76 коп., из которых 53 521 905 руб. 48 коп. - просроченная ссудная задолженность, 403 607 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 134 535 руб. 94 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность, 1 014 руб. 54 коп. - пени на просроченные проценты.

Так же истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО "ТГИ-Лизинг":

1. право (требование) на получение лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ/10АНВГК/1 от 06.10.2010, заключенного между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Вероника Импэкс";

2. Полуприцеп рефрижератор Krone-Schmitz, (ПТС/ПСМ 39 УР 498470), (ПТС/ПСМ 39 УР 498489), (ПТС/ПСМ 39 УР 498511), (ПТС/ПСМ 39 УР 499041), (ПТС/ПСМ 39 УР 499665), (ПТС/ПСМ 39 УР 500114), (ПТС/ПСМ 78 УН 135351), (ПТС/ПСМ 78 УН 147048), (ПТС/ПСМ 78 УН 147889);

3. Полуприцеп изотермический Krone, (ПТС/ПСМ 78 УН 204600), (ПТС/ПСМ 78 УН 204601), (ПТС/ПСМ 78 УН 204602);

4. Седельный тягач SCANIA P340LA4X2HNA, (ПТС/ПСМ 78 УН 227562), (ПТС/ПСМ 78 УН 229171), (ПТС/ПСМ 78 УН 229172), (ПТС/ПСМ 78 УН 229174), (ПТС/ПСМ 78 УН 229596), (ПТС/ПСМ 78 УН 233760), (ПТС/ПСМ 78 УН 238383), (ПТС/ПСМ 78 УН 240206), (ПТС/ПСМ 79 УН 240207);

5. Автомобиль-фургон (рефрижератор) изотермический на базе шасси SCANIA P230LB4X2HNA (ПТС/ПСМ 62 МУ 820655), (ПТС/ПСМ 62 МУ 820656), (ПТС/ПСМ 62 МУ 820657), (ПТС/ПСМ 62 МУ 820999), (ПТС/ПСМ 62 МУ 821000), (ПТС/ПСМ 62 МУ 821001), (ПТС/ПСМ 62 МУ 821002), (ПТС/ПСМ 62 МУ 821003), (ПТС/ПСМ 62 МУ 821004), (ПТС/ПСМ 62 МУ 821005), (ПТС/ПСМ 62 МУ 821006).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу N А41-21395/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "М-лизинг", не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе, Заявитель ссылается на то, что указанный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником, поскольку право собственности на указанное имущество перешло от ООО "ТГИ-лизинг" к ООО "М-лизинг" по договору купли-продажи имущества с обременением N В/12/ВИ/2 от 01.06.2012 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "М-лизинг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Суду, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы ООО "М-лизинг".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО "М-лизинг" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 г. по делу N А41-21395/12.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "М-лизинг" подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТГИ-Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Истцом - банк и ответчиком - заемщик 10 ноября 2010 года был заключен кредитный договор N 04-1/116/10, согласно которому, банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в форме невозобновляемой кредитной линии, а заемщик взял на себя обязательства по использованию предоставленного кредита исключительно в соответствии с его целевым назначением и возвратить предоставленный кредит в установленный срок, а так же уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Сумма кредита составляет 79 237 500 руб.

Целевым назначением кредита является финансирование лизинговой сделки с ООО "Вероника Импекс".

График погашения кредита установлен сторонами в п. 1.1 Договора.

Срок окончательного погашения кредита - 08 ноября 2013 года.

Пунктом 1.3 Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Так, в случае нарушения сроков возврата суммы кредита, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере до двойной ставки за пользование кредитом, указанной в п. 1.3 Договора от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки погашения задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере до двойной ставки за пользование кредитом, указанной в п. 1.3 Договора от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки погашения задолженности заемщиком по уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 04-1/116/10 от 10 ноября 2010 года и в порядке п. 6.1 Договора, между сторонами были заключены договоры залога:

1). N 04-2/375/10 от 15.12.2010 г. Согласно приложению N 2 к Договору, предметом залога является следующий автотранспорт:

- Полуприцеп рефрижератор Krone-Schmitz, ПТС/ПСМ 39 УР 499665 - 1 шт., залоговой стоимостью 840 000 руб.;

- Полуприцеп рефрижератор Krone-Schmitz, ПТС/ПСМ 39 УР 500114 - 1 шт., залоговой стоимостью 840 000 руб.;

- Полуприцеп рефрижератор Krone-Schmitz, ПТС/ПСМ 78 УН 135351 - 1 шт., залоговой стоимостью 840 000 руб.;

- Полуприцеп рефрижератор Krone-Schmitz, ПТС/ПСМ 78 УН 147048 - 1 шт., залоговой стоимостью 840 000 руб.;

- Полуприцеп рефрижератор Krone-Schmitz, ПТС/ПСМ 78 УН 147889 - 1 шт., залоговой стоимостью 840 000 руб.

- Седельный тягач SCANIA P340LA4X2HNA, ПТС/ПСМ 78 УН 233760 - 1 шт., залоговой стоимостью 1 794 000 руб.;

- Седельный тягач SCANIA P340LA4X2HNA, ПТС/ПСМ 78 УН 238383 - 1 шт., залоговой стоимостью 1 794 000 руб.;

- Седельный тягач SCANIA P340LA4X2HNA, ПТС/ПСМ 78 УН 240206 - 1 шт., залоговой стоимостью 1 794 000 руб.;

- Седельный тягач SCANIA P340LA4X2HNA, ПТС/ПСМ 79 УН 240207 - 1 шт., залоговой стоимостью 1 794 000 руб.

Общая стоимость заложенного имущества по договору составляет 11 376 000 руб.

2). N 2.2-3/044/2011 от 25.02.2011 г. Согласно приложению N 2 к Договору, предметом залога является следующий автотранспорт:

- Автомобиль-фургон (рефрижератор) изотермический на базе шасси SCANIA P230LB4X2HNA, ПТС/ПСМ 62 МУ 820655 - 1 шт., залоговой стоимостью 2 100 000 руб.;

- Автомобиль-фургон (рефрижератор) изотермический на базе шасси SCANIA P230LB4X2HNA, ПТС/ПСМ 62 МУ 820656 - 1 шт., залоговой стоимостью 2 100 000 руб.;

- Автомобиль-фургон (рефрижератор) изотермический на базе шасси SCANIA P230LB4X2HNA, ПТС/ПСМ 62 МУ 820657 - 1 шт., залоговой стоимостью 2 100 000 руб.;

- Автомобиль-фургон (рефрижератор) изотермический на базе шасси SCANIA P230LB4X2HNA, ПТС/ПСМ 62 МУ 820999 - 1 шт., залоговой стоимостью 2 100 000 руб.;

- Автомобиль-фургон (рефрижератор) изотермический на базе шасси SCANIA P230LB4X2HNA, ПТС/ПСМ 62 МУ 821000 - 1 шт., залоговой стоимостью 2 100 000 руб.;

- Автомобиль-фургон (рефрижератор) изотермический на базе шасси SCANIA P230LB4X2HNA, ПТС/ПСМ 62 МУ 821001 - 1 шт., залоговой стоимостью 2 100 000 руб.;

- Автомобиль-фургон (рефрижератор) изотермический на базе шасси SCANIA P230LB4X2HNA, ПТС/ПСМ 62 МУ 821002 - 1 шт., залоговой стоимостью 2 100 000 руб.;

- Автомобиль-фургон (рефрижератор) изотермический на базе шасси SCANIA P230LB4X2HNA, ПТС/ПСМ 62 МУ 821003 - 1 шт., залоговой стоимостью 2 100 000 руб.;

- Автомобиль-фургон (рефрижератор) изотермический на базе шасси SCANIA P230LB4X2HNA, ПТС/ПСМ 62 МУ 821004 - 1 шт., залоговой стоимостью 2 100 000 руб.;

- Автомобиль-фургон (рефрижератор) изотермический на базе шасси SCANIA P230LB4X2HNA, ПТС/ПСМ 62 МУ 821005 - 1 шт., залоговой стоимостью 2 100 000 руб.;

- Автомобиль-фургон (рефрижератор) изотермический на базе шасси SCANIA P230LB4X2HNA, ПТС/ПСМ 62 МУ 821006 - 1 шт., залоговой стоимостью 2 100 000 руб.

Общая стоимость заложенного имущества по договору составляет 23 100 000 руб.

3). N 04-2/367/10 от 08.12.2010 г., Согласно приложению N 2 к Договору, предметом залога является следующий автотранспорт:

- Полуприцеп рефрижератор Krone-Schmitz, ПТС/ПСМ 39 УР 498470 - 1 шт., залоговой стоимостью 840 000 руб.;

- Полуприцеп рефрижератор Krone-Schmitz, ПТС/ПСМ 39 УР 498489 - 1 шт., залоговой стоимостью 840 000 руб.;

- Полуприцеп рефрижератор Krone-Schmitz, ПТС/ПСМ 39 УР 498511 - 1 шт., залоговой стоимостью 840 000 руб.;

- Полуприцеп рефрижератор Krone-Schmitz, ПТС/ПСМ 39 УР 499041 - 1 шт., залоговой стоимостью 840 000 руб.;

- Полуприцеп изотермический Krone, ПТС/ПСМ 78 УН 204600 - 1 шт., залоговой стоимостью 510 000 руб.;

- Полуприцеп изотермический Krone, ПТС/ПСМ 78 УН 204601 - 1 шт., залоговой стоимостью 510 000 руб.;

- Полуприцеп изотермический Krone, ПТС/ПСМ 78 УН 204602 - 1 шт., залоговой стоимостью 510 000 руб.;

- Седельный тягач SCANIA P340LA4X2HNA, ПТС/ПСМ 78 УН 227562 - 1 шт., залоговой стоимостью 1 794 000 руб.;

- Седельный тягач SCANIA P340LA4X2HNA, ПТС/ПСМ 78 УН 229171 - 1 шт., залоговой стоимостью 1 794 000 руб.;

- Седельный тягач SCANIA P340LA4X2HNA, ПТС/ПСМ 78 УН 229172 - 1 шт., залоговой стоимостью 1 794 000 руб.;

- Седельный тягач SCANIA P340LA4X2HNA, ПТС/ПСМ 78 УН 229174 - 1 шт., залоговой стоимостью 1 794 000 руб.;

- Седельный тягач SCANIA P340LA4X2HNA, ПТС/ПСМ 78 УН 229596 - 1 шт., залоговой стоимостью 1 794 000 руб.

Общая стоимость заложенного имущества по договору составляет 15 654 000 руб.

4) договор залога прав N 04-2/292/10 от 10.11.2010 г., предметом залога которого являются права залогодателя в части получения оплаты по Догворам лизинга N ДЛ/10ВИ/2 от 12.10.2010 г. и N ДЛ/10/ВИ/1 от 14.09.2010 г., заключенным между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Вероника Импэкс". По соглашению сторон (дополнительное соглашение N 01 к Договору залога) предмет залога был оценен в сумме 124 967 412 руб.

Согласно заявлению истеца ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств привело к образованию задолженности в размере 54 061 063 руб. 76 коп., из которых:

- 53 521 905 руб. 48 коп. - просроченная ссудная задолженность,

- 403 607 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом,

- 134 535 руб. 94 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность,

- 1 014 руб. 54 коп. - пени на просроченные проценты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт и размер имеющейся задолженности, подтвержден первичными документами.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, свободу заключения договора, в порядке ст. 421 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежат взысканию в заявленном размере.

С учетом положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011), п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011) суд первой инстанции правомерно определена начальная продажная цена заложенного движимого имущества, которая согласно приложениям к Договорам займа составляет 175 097 412 руб. (общая залоговая стоимость имущества по всем договорам).

Основываясь на изложенном, в связи с тем, что ответчиком не представлено на обозрение суда доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, пришел к правомерно выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной инстанции сослался на отсутствие задолженности по кредитному договору, которая была погашена в полном объеме, что подтверждается письмом

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком письма истца исх. N 02-2-2/11 от 26.06.2012 г., акта сверки по состоянию на 22.08.2012 г. задолженность ООО "ТГИ-Лизинг" по кредитному договору N 04-1/116/10 от 10.11.2010 г. погашена в полном объеме.

Однако, на момент вынесения решения по настоящему деле выписка в материалы дела не представлялась, следовательно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату долга, таким образом, данное доказательство, не может являться основанием для отмены судебного акта, однако, уплата задолженности по договору по кредитному договору N 04-1/116/10 от 10.11.2010 г. должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу N А41-21395/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева