Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-6361/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-10000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Главы городского округа Серпухов: Сигунов С.А. по доверенности N 85 от 30.12.16,

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: Сигунов С.А. по доверенности N 01-11/41дв от 29.12.16,

от муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Жилищник": Кульназарова А.Ю. по доверенности от 02.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "УК Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-10000/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску администрации города Серпухова, Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области к публичному акционерному обществу "УК Серпухов", муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Жилищник", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Серпухов "Серпуховская Теплосеть", муниципальное унитарное предприятие города Серпухов "Водоканал Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Торакс",

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области и Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "УК Серпухов" о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда, заключенных между ПАО "УК Серпухов" и муниципальным унитарным предприятием города Серпухова Московской области (МУП) "Жилищник":

- договор подряда на текущий ремонт N 16-к от 02.02.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 19-к от 02.03.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 20-к от 16.03.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 21-к от 16.03.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 22-к от 16.03.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 23-к от 16.03.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 26-б от 01.04.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 27-э от 01.04.15 (т. 1, л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МЦП "Жилищник" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие города Серпухов (МУП) "Серпуховская Теплосеть", муниципальное унитарное предприятие города Серпухов (МУП) "Водоканал Сервис", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торакс" (т. 2, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года МУП "Жилищник" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 147-148, т. 3, л.д. 57-59).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 95-99).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 17 марта 2017 года удовлетворил исковые требования, признал недействительными договоры подряда, заключенные между ПАО "УК Серпухов" и МУП "Жилищник", от 02.02.15 N 16-к, от 02.03.15 N 19-к, от 16.03.15 N 20-к, от 16.03.15 N 21-к, от 16.03.15 N 22- к, от 16.03.15 N 23-к, от 01.04.15 N 26-б, от 01.04.15 N 27-э (т. 5, л.д. 58-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "УК Серпухов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 77-83).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области является единственным участником МУП "Жилищник" (т. 1, л.д. 223-236).

Размер уставного фонда МУП "Жилищник" составляет 5 965 000 рублей, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности между МУП "Жилищник" (Заказчик) и ПАО "УК Серпухов" (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

- N 16-к от 02.02.15 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома N кв. 39, 40 по ул. Весенней (с ценой договора 82 037 рублей 98 копеек);

- N 19-к от 02.03.15 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома N 43 кв. 19, 20 по ул. Химиков (с ценой договора 71 048 рублей 04 копейки);

- N 20-к от 16.03.15 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли кв. 37, 40 жилого дома N 18 по ул. Пушечной (с ценой договора 10 487 рублей 46 копеек);

- N 21-к от 16.03.15 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли кв. 97, 98, 100 жилого дома N 43 по Московскому ш. (с ценой договора 188 611 рублей 38 копеек);

- N 22-к от 16.03.15 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома N 43 по Московскому шоссе (с ценой договора 52 204 рубля 84 копейки);

- N 23-к от 16.03.15 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли кв. 154, 193 жилого дома N 4а по ул. Комсомольской (с ценой договора 82 204 рубля 66 копеек);

- N 26-б от 01.04.15 на выполнение работ по формовочной обрезке, валке деревьев, уборке мусора жилого фонда (с ценой договора 325 556 рублей 57 копеек);

- N 27-э от 01.04.15 на выполнение работ по текущему ремонту внутренних инженерных сетей (электромонтажные работы) в МКД (с ценой договора 612 508 рублей 30 копеек) (т. 1, л.д. 8-11, 18-21, 28-31, 42-45, 56-59, 68-71, 77-79, 114-117).

Полагая, что указанные договоры взаимозависимы и являются крупной сделкой, заключенной без соблюдения порядка одобрения крупных сделок, а также полагая, что договоры ничтожны, поскольку заключены без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.11 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", администрация города Серпухова Московской области и Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, чем затронуты права и законные интересы истцов (т. 5, л.д. 58-60).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что МУП "Жилищник" было создано 04.10.96, его уставной фонд составляет 5 965 000 рублей, учредителем и единственным участником предприятия является муниципальное образование "Городской округ Серпухов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Серпухов.

Согласно подпункту "в" пункта 4.2. Устава МУП "Жилищник" в редакции 2013 года, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом города Серпухова N 197/64 от 30.08.13, Собственник имущества унитарного Предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных законодательством, на совершение Предприятием крупных и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (п. 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как указывалось выше, между ПАО "УК Серпухов" и МУП "Жилищник" в феврале-апреле 2015 года было заключено 8 договоров подряда, которые направлены на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли жилых домов над конкретными квартирами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Также в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Оспариваемые истцами договоры были заключены МУП "Жилищник" в ходе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации, в связи с чем оспариваемые сделки не являются взаимозависимыми.

Оспариваемые договоры были заключены в МУП "Жилищник" целях удовлетворения потребностей собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, а не в целях удовлетворения потребностей МУП "Жилищник".

Указывая на взаимосвязанность оспариваемых сделок (договоров) по причине их заключения в отношении имущества одних и тех же многоквартирных домов, суд первой инстанции ошибочно изложил вывод несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку исходя из уставной деятельности МУП "Жилищник", а также обстоятельств различного предмета оспариваемых договоров на выполнение работ в отношении общего имущества многоквартирных домов расположенных по разным адресам, можно сделать вывод об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми сделками (договорами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что управляющая многоквартирным домом организация осуществляет свои обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме исключительно по решению общего собрания собственников помещений, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно сослался в обоснование удовлетворения иска на пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы истцов об оспаривании договоров по основаниям их заключения в отношении муниципального жилого фонда, не заселенного по договорам социального найма, не были подтверждены документально, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для изложения вывода о нарушении действующего законодательства в данной части.

Кроме того из материалов дела следует, что оспариваемые договоры правомерно заключались МУП "Жилищник" за счет средств нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Поскольку в обоснование исковых требований истцами не было заявлено о нарушении со стороны МУП "Жилищник" условий договора на управление многоквартирными домами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ссылаться на нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование удовлетворения иска.

Нормы Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.11 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на которые ссылаются истцы, также не применимы в данном случае.

Федеральный закон N 223-ФЗ от 18.07.11 устанавливает общие принципы (сферу применения) закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, предусмотренные частью 2 статьи 1 указанно закона, в сферу применения которых не входят сделки по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключаемые за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов, для совершения которых Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен другой порядок обеспечение гласности и прозрачности, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, посредством установления тарифов на коммунальные услуги, а также предоставления собственникам жилых помещений права контролировать деятельность управляющей организации.

Таким образом, сфера его применения, не распространяется на договоры по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенные между ответчиками за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов.

В спорный период у МУП "Жилищник" отсутствовало Положение о закупках, предписывающее заключать оспариваемые сделки, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, исключительно через процедуру закупки.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к законам и иным нормативно правовым актам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 10 июля 2017 года по делу N А41-22111/16 со схожими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-10000/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк