Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-598/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-10000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Жилищник": представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Управляющая компания Серпухов": представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия города Серпухов "Серпуховская Теплосеть": представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия города Серпухов "Водоканал Сервис": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торакс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-10000/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Управляющая компания Серпухов" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Жилищник", публичному акционерному обществу "Управляющая компания Серпухов" о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда, заключенных между публичным акционерным обществом "Управляющая компания Серпухов" и муниципальным унитарным предприятием города Серпухов "Жилищник",

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Серпухов и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Управляющая компания Серпухов" (ПАО "УК Серпухов"), муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области (МУП) "Жилищник" о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда, заключенных между ПАО "УК Серпухов" и муниципальным унитарным предприятием

города Серпухова Московской области (МУП) "Жилищник":

- договор подряда на текущий ремонт N 16-к от 02.02.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 19-к от 02.03.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 20-к от 16.03.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 21-к от 16.03.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 22-к от 16.03.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 23-к от 16.03.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 26-б от 01.04.15,

- договор подряда на текущий ремонт N 27-э от 01.04.15 (т. 1, л.д. 2-7).

Иск заявлен в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МЦП "Жилищник" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие города Серпухов (МУП) "Серпуховская Теплосеть", муниципальное унитарное предприятие города Серпухов (МУП) "Водоканал Сервис", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торакс" (т. 2, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года МУП "Жилищник" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 147-148, т. 3, л.д. 57-59).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 95-99).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 17 марта 2017 года удовлетворил исковые требования, признал недействительными договоры подряда, заключенные между ПАО "УК Серпухов" и МУП "Жилищник", от 02.02.15 N 16-к, от 02.03.15 N 19-к, от 16.03.15 N 20-к, от 16.03.15 N 21-к, от 16.03.15 N 22- к, от 16.03.15 N 23-к, от 01.04.15 N 26-б, от 01.04.15 N 27-э (т. 5, л.д. 58-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А41-10000/16 в удовлетворении требований Администрации г. Серпухова Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к ПАО "УК Серпухов" МУП "Жилищник" о признании недействительными заключенных договоров отказано.

ПАО "УК Серпухов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей - по 50 000 рублей с каждого (т.5, л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-10000/16 заявление удовлетворено в полном объеме (т.5, л.д. 178-179).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Серпухов и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.6, л.д. 46-50).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ПАО "УК Серпухов" предоставило в материалы дела копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 18 марта 2016 года N 18/03-16, заключенный между ПАО "УК Серпухов" (Клиент) и АО "Атон" (Компания);

- договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2016 года N 25/07-16, заключенный между ПАО "УК Серпухов" (Клиент) и АО "Атон" (Компания);

- платежные поручения об оплате оказанных услуг;

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции стоимость юридических услуг составила 100 000 рублей.

Удовлетворяя настоящее заявление, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявленные ко взысканию судебные расходы, понесенные ПАО "УК Серпухов" обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года между МУП "УК Серпухов" (Клиент) и АО "Атон" (Компания) был заключен договор на оказание юридических услуг N 18/03-16 (т.5, л.д. 142).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Клиент поручает, а Компания берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг Клиенту, а именно: представление интересов Клиента в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-10000/16.

Согласно пункту 4.1. вознаграждение выплачивается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также между МУП "УК Серпухов" (Клиент) и АО "Атон" (Компания) был заключен договор на оказание юридических услуг N 25/07-16 от 25 июля 2016 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Компания берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг Клиенту, а именно: представление интересов Клиента в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-10000/16.

В силу пункта 4.1. вознаграждение выплачивается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принятые на себя обязательства АО "Атон" в соответствии с указанными выше договорами выполнило в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года с ПАО "УК Серпухов" в пользу АО "Атон" взыскана сумма задолженности за оказанные юридические услуги, в том числе по договорам N 18/03-16 от 18.03.2016 и N 25/07-16 от 25.07.2016 соответственно.

Как следует из материалов дела, ПАО "УК Серпухов" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 99373812 от 01.03.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не представили надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, тогда как ответчиком представлены надлежащие доказательства фактически понесенных по настоящему делу судебных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание представители истцов не явились, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов также не представили.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в судах двух инстанциях, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ПАО "УК Серпухов" в размере 100 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-10000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк