Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-11980/12 по делу N А40-39353/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-39353/12-48-362

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Северина А.С. (дов. от 10.01.2013), Леонтьевой А.С. (дов. от 10.01.2013)

от ответчика: Ермакова И.В. (дов. от 21.12.2012)

от третьего лица: Гордиенко Д.С. (дов. от 27.03.2013)

рассмотрев 05 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПримаТелеком"

на постановление от 6 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску ООО "ПримаТелеком" (ОГРН 1057749310266)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

третье лицо: Минобороны России

о взыскании задолженности по договору и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (ООО "ПримаТелеком") к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОАО "Славянка" о взыскании 2 830 582 руб. 66 коп. долга за выполненные по договору от 14 апреля 2011 года N 4Нр работы, 171 722 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года взыскано с ОАО "Славянка" в пользу ООО "ПримаТелеком" 2 830 582 руб. 66 коп. долга и 171 722 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 3 002 304 руб. 67 коп. Взыскана с ОАО "Славянка" в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 38 011 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 82).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года N 09АП-16069/2012-ГК решено перейти к рассмотрению дела N А40-39353/12-48-362 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначены время и место судебного заседания (т. 2, л.д. 110).

Определение мотивировано тем, что в нарушение части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При этом апелляционная инстанция сослалась на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) - т. 2, л.д. 141.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-39353/12-48-362 отменено по безусловному основанию. Взыскано с ОАО "Славянка" в пользу "ПримаТелеком" 2 830 582 руб. 66 коп. долга, 171 722 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета 38 011 руб. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 149-151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 года, постановление от 17 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39353/12-48-362 Арбитражного суда города Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Возвращены ОАО "Славянка" с депозитного счета арбитражного суда кассационной инстанции денежные средства в размере 3 002 304 руб. 67 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения платежным поручением N 6283 от 3 октября 2012 года (т. 3, л.д. 37-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-39353/12-48-362 отменено по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПримаТелеком" о взыскании с ОАО "Славянка" задолженности в размере 2 830 582 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 722 руб. 01 коп. отказано. Распределены судебные расходы по делу (т. 3, л.д. 49-51).

При этом апелляционная инстанция указала, что договор от 14 апреля 2011 года N 4Нр, на котором основаны исковые требования, является незаключенным в связи с несогласованным сторонами его предмета, что доказательств приемки в установленном порядке уполномоченными представителями заказчика работ, равно как и выполнения этих не заказанных ответчиком работ истец не представил.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.153, 167,168, 182, 183, 402, 408, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст.67, 68, 71, 162, 166, 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление от 6 февраля 2013 года, ссылаясь на законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 6 февраля 2013 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, о толковании договора, о подряде.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 6 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39353/12-48-362 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков