Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5409/13 по делу N А41-36609/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-36609/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Афанасьев В.Н - лично, паспорт, Кубарь И.И. - доверенность от 24.07.2012,

от ответчика - Хохлов А.Ю.- доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица -МП "Теплоцентраль" - Краснова Н.А. - доверенность N 15 от 12.01.2012, ИП Кравцова Г.Н. - Кравцов Г.П. - доверенность от 10.04.2013,

от Столярика О.Н. - Кубышин И.А. - доверенность от 12.04.2013.

рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Герма" и не участвующего в деле лица - Столярика О.Н.

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 04 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ИП Афанасьева В.Н. (Московская область, г. Жуковский ОГРИП 304501314100025)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Герма" (Московская область, г. Жуковский ОГРН 1025001627133),

третьи лица: МП г. Жуковского "Теплоцентраль", ИП Кравцова Г.Н., ИП Куценко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма" или ответчик) о взыскании 327 283 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль" (далее - МП г. Жуковского "Теплосеть"), индивидуальный предприниматель Кравцова Г.Н. (далее - ИП Кравцова Г.Н.), индивидуальный предприниматель Куценко А.Н. (далее - ИП Куценко А.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Герма" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не исследованы и не дана соответствующая оценка всем доводам ответчика; судами неправильно применены нормы процессуального права; судами не применены специальные нормы материального права об энергоснабжении, а именно: ст. ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С кассационной жалобой также обратился Столярик О.Н., в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление нарушают его права и законные интересы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и лица, не участвующего в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Герма", а производство по кассационной жалобе Столярика О.Н. подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками торгового центра "Навигатор" общей площадью 4122,9 кв. м являются ООО "Герма" (3222,4 кв. м), ИП Афанасьев В.Н. (196,1 кв. м), ИП Кравцова Г.Н. (315 кв. м), ИП Куценко В.Н. (58,8 кв. м), Репяхов О.В. (185 кв. м), Столярик О.Н. (124,2 кв. м), Торчинова И.И. (21,4 кв. м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17 октября 2009 года на общем собрании совладельцев здания торгового центра "Навигатор", в котором приняли участие Афанасьев В.Н., Куценко А.Н., Кравцова Г.Н. было принято решение о заключении договора теплоснабжения с МП "Теплоцентраль".

17.10.2011 между МП "Теплоцентраль" (поставщик) и ИП Афанасьевым В.Н., Куценко А.Н., Кравцовой Г.Н. (коллективный абонент) был заключен договор теплоснабжения N 219-11, согласно условиям которого поставщик подает, а абонент принимает тепловую энергию на отопление всего здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, д. 37.

В пункте 3.4.8 договора предусмотрена возможность определения из состава коллективного абонента одного лица, уполномоченного всеми лицами для осуществления платежей.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с октября 2011 года по апрель 2012 года МП "Теплоцентраль" осуществляло поставку тепловой энергии на объект.

Судом установлено, что по поручению собственников здания торгового центра "Навигатор" ИП Афанасьев В.Н. производил оплату энергии по договору N 219-11 в период с октября 2011 года по апрель 2012 года, всего им было оплачено 418742 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что у ответчика в результате оплаты истцом в полном объеме услуг по теплоснабжению здания торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, д. 37, в котором ответчик имеет помещение на праве собственности, возникло неосновательное обогащение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как собственник помещений в торговом центре обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы по теплоснабжению помещения ответчика оплачивал истец.

Установив, что ответчик наравне с другими владельцами нежилых помещений в здании торгового центра является потребителем тепловой энергии и должен нести расходы по содержанию, в том числе коммунальному обслуживанию здания, суд квалифицировал неоплаченные ответчиком - собственником помещения расходы при отсутствии договора как неосновательное обогащение за счет истца.

Принимая во внимание, что ООО "Герма" факт владения помещением в здании ТЦ "Навигатор" не оспаривает, надлежащих и достоверных доказательств заключения самостоятельных договоров по теплоснабжению помещений и осуществлению оплаты коммунальных услуг, либо возмещения расходов истцу, ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 327283 руб. 16 коп.

С учетом установленного и на основании ст.1102 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что он своевременно и в полном объеме оплачивает тепловую энергию по договору теплоснабжения от 12.10.2005 N 63-05, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-24265/10 Арбитражного суда Московской области установлено, что договор N63-05 от 12.10.2005, заключенный между МП "Теплоцентраль" и ООО "Герма" прекратил свое действие 30.09.2008.

Перечисленные на основании данного договора денежные средства возвращены ему с указанием на то, что договор N 63-05 является недействующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Производство по кассационной жалобе Столярика О.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебными актома устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обжалуемом судебном акте по настоящему делу не содержится выводов о правах и обязанностях Столярика О.Н..

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Доводы изложенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Столярика О.Н. на решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36609/12 - прекратить.

Решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А 41-36609/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Герма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева