Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-8144/12 по делу N А40-16113/2011

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-16113/11-92-133

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЭНЭЛЭКО": Василевский В.А., дов. от 14.03.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Управления Росреестра по Москве: неявка, извещен

рассмотрев 13.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 22.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 25.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению закрытое акционерное общество "ЭНЭЛЭКО" (109023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 3/1; ОГРН 1027739196484)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

об оспаривании решений в отношении нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭНЭЛЭКО" (далее - ЗАО "ЭНЭЛЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решений от 27.05.2004 N 77-01/30-589/2004-568 в отношении нежилых помещений площадью 451,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21; от 28.06.2004 N 77-01/30-589/2004-566 в отношении нежилых помещений площадью 667,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25; от 07.07.2004 N 77-01/30-682/2004-850 в отношении нежилых помещений площадью 451,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21; от 19.07.2004 N 77-01/30-708/2004-875 в отношении нежилых помещений площадью 667,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда от 20.12.2011 отменено, в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭНЭЛЭКО" требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 решение суда от 20.12.2011 и постановление апелляционного суда от 23.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить дату начала течения процессуального срока и дату его окончания, установить, прерывался ли срок и по каким основаниям, установить возможность обжалования заявителем решения о регистрации в период 2004 - 2011 годов, в случае установления факта пропуска установленного законом трехмесячного срока, при наличии соответствующего ходатайства, проверить уважительность причин его пропуска, проверить возможность сохранения в реестре недостоверной записи.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭНЭЛЭКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ЭНЭЛЭКО", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в 1998 и 2000 годах приобрело 2 нежилых помещения по адресу: г. Москва, ул. Привольная площадью 484,4 кв. м в доме 21 и площадью 725,9 кв. м в доме 25 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.1998 серии АА N 001009 и от 04.10.2000 серии 77 НН 018515), а на основании решений от 27.05.2004 N 77-01/30-589/2004-68 и от 28.06.2004 N 77-01/30-589/2004-566 Мосрегистрацией зарегистрирован переход права собственности к ООО "Реонт" на нежилые помещения площадью 451,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21 под условным номером 265311 и площадью 667,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 25 под условным номером 265837 соответственно, а затем на основании решений от 07.07.2004 N 77-01/30-682/2004-850 и от 19.07.2004 N 77-01/30-708/2004-875 Мосрегистрацией зарегистрирован переход права собственности от ООО "Реонт" к ООО "Зодчий" на указанные нежилые помещения.

ЗАО "ЭНЭЛЭКО", считая решения незаконными и необоснованными, обратилось арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-36396/04-32-247 и N А40-21725/08-81-204 установлено, что решения о государственной регистрации были приняты при отсутствии законных оснований.

При рассмотрении дела N А40-21725/08-81-204 судом было установлено, что отсутствовали основания для перехода права собственности на имущество от ЗАО "ЭНЭЛЭКО" к другому лицу; что отсутствует спор о праве, поскольку никто, кроме ЗАО "ЭНЭЛЭКО", не претендует на спорное имущество (с учетом ликвидации предприятий-покупателей), а также имущество не выбывало из фактического владения ответчика, в связи с чем что ЗАО "ЭНЭЛЭКО" не лишено возможности оформить свои права или обратиться с заявлением об установлении факта владения имуществом.

ЗАО "ЭНЭЛЭКО" для оформления права на спорную недвижимость 24.05.2010 обратилось в Управление Росреестра по Москве с письмом, в ответ на которое 06.07.2010 было указано, что зарегистрированное право на недвижимость может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судами указано, что в рассматриваемом деле ЗАО "ЭНЭЛЭКО" не ведет спор о праве, как отмечено выше, в силу имеющегося решения суда.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, с учетом подведомственности дела (абзац 2 п. 56).

Суды правильно исходили из того, что решения о государственной регистрации перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество вынесены в отсутствие законных на то оснований, что также установлено судом при рассмотрении дела N А40-21725/08-81-204.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (абзац 3 п. 56).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, поскольку решения о государственной регистрации были приняты при отсутствии законных на то оснований, а судебный акт по рассматриваемому делу не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц. Кроме того, судами было надлежащим образом проверено соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который заявителем в данном случае не пропущен.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора судами выполнены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16113/11-92-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников