Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-1001/12 по делу N А40-7198/2011

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-7198/11-23-57

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Алдан-У": Дзюба Н.И., дов. от 29.12.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: неявка, извещен

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица ГУП МосгорБТИ: неявка, извещено

от третьего лица ООО "Славека": Чернышев А.Б., дов. от 30.05.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 13.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Алдан-У"

на постановление от 05.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алдан-У" (г. Москва)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (г. Москва, Газетный пер., д. 1/12; ОГРН 1027739753656), Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Славека" (г. Москва),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алдан-У" (далее - ООО "Алдан-У") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение N 1, подвал, (комнаты NN 1, 3 - 31, 31а, 32, 32а, 32б, 33, 33а, 34, 35, 37), общей площадью 1141,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 1, ссылаясь на статьи 8, 12, 134, 135, 209, 217, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ (далее - ГУП МосгорБТИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 решение суда от 10.10.2011 и постановление апелляционного суда от 12.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение; дать оценку всем имеющиеся в деле доказательствам; установить, входили ли спорные помещения в имущественный комплекс приватизируемого предприятия при составлении плана приватизации; изменялось ли назначение помещений. Также судом указано, что на момент выкупа спорные помещения выступали самостоятельным объектом аренды по договору с ООО "Славека", не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении предмета иска, а именно: о признании права собственности города Москвы на спорные помещения отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славека" (далее - ООО "Славека").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 требования истца удовлетворены; судом признано отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение N 1, подвал, общей площадью 1.141,3 кв. м (комнаты NN 1, 3 - 31, 31а, 32, 32а, 32б, 33, 33а, 34, 35, 37), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 отменено, в удовлетворении иска ООО "Алдан-У" апелляционным судом отказано.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Алдан-У" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица - ООО "Славека" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Алдан-У" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ООО "Славека", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Алдан-У" является собственником имущества кафе "Уссурийское", выкупленного по договору купли-продажи государственной (муниципальной) собственности N 4-00200/92 с Территориальным агентством Восточного административного округа Комитета по управлению имуществом города Москвы от 23.10.1992, что подтверждается свидетельством на право собственности от 23.10.1992.

В соответствии с пунктом 1 названного договора купли-продажи, помещения по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, подлежали передаче истцу в аренду с правом выкупа через год с зачетом выплаченной арендной платы, для использования под кафе.

Судом установлено, что истец выкупил нежилые помещения в собственность по договору купли-продажи имущества от 08.10.2004 ВАМ (Д) N 21452, право собственности зарегистрировано 27.01.2005, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись регистрации N 77-01/03-1178/2004-631 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77 АВ 506830.

По согласованию с соответствующими органами (распоряжения Мосжилинспекции от 08.06.2006 N В-Ю88/А026248-06, от 10.12.2007 N В-2394/А055598-07) истец произвел переустройство и перепланировку своих помещений; в результате их площадь составила 927,7 кв. м и в данные ЕГРП внесены изменения в части площади помещений, являющихся его собственностью, (свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 415389 от 15.04.2010).

Суд апелляционной инстанции установил, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются пристроенными, построены целевым назначением для использования под организацию общественного питания (кафе), расположены в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 1, построенном в соответствии с решениями Мосгорисполкома от 26.04.1971 N 17/26 и от 17.09.1972 N 46/26.

Согласно справки БТИ от 09.08.2002, помещения истца расположены на 1-м этаже пристройки дома по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 1, обустроены водопроводом, канализацией, горячей водой, центральным отоплением и электричеством. Из технического паспорта БТИ и поэтажного плана помещений на 25.02.1976 следует, что дом имеет одноэтажную пристройку, которая является изолированным от жилого здания объектом, имеет отдельные от него фундаменты и подвал.

Право на спорные помещения было зарегистрировано за городом Москвой. Правовыми основаниями для государственной регистрации 13.01.2010 права города Москвы на спорное помещение явились Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47 и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N 3404-7143/04-110976 от 23.07.2009.

В письме ГУП МосгорБТИ от 17.11.2010, адресованному истцу, сообщается, что на дату 29.05.1978 по адресу: г. Москва, Уссурийская ул., д. 1, к. 1, был учтен подвал, пом. I (комн. 1 - 6, характеристика: техподполье, венткамера), площадью 1649,5 кв. м, не входящей в общую площадь здания, а на дату 26.10.2010 произошло разделение площади на подвал, пом. I (комнаты 1, 3 - 31, 31а, 32, 32а, 32б, 33, 33а, 34, 35 и 37), общей площадью 1 141,3 кв. м и техподвал, пом. I (ком. 36), площадью 526,7 кв. м, не входящий в общую площадь здания; изменения произошли в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

Истец, считая, что в процессе приватизации приобрел в собственность все без исключения помещения, фактически занимаемые и используемые им, включая вспомогательное (техническое) помещение венткамеры, поскольку по условиям договора (пункт 7.1 договора) продавец обязался передать помещения в собственность без изъятий, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности города Москвы на все помещения подвала, общей площадью 1141,3 кв. м, отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выбор гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, правомерно указал, что избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, избранный истцом при повторном рассмотрении способ защиты может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что большая часть спорных подвальных помещений, площадью 829,2 кв. м с 28.09.2004 и до июля 2009 года арендовалась истцом по самостоятельным договорам аренды от 28.09.2004 N 04-641/04, от 21.05.2007 N 04-308/07, заключенным с Департаментом имущества города Москвы, т.е. предназначались для самостоятельного использования, выступали самостоятельным объектом аренды с самостоятельным функциональным назначением - для использования под спортивно-культурный центр (размещался боулинг), т.е. не являются принадлежностью главной вещи - помещений первого этажа пристройки к дому.

При этом, согласно материалам дела и пояснениям ООО "Славека", общество уже более 8 лет фактически владеет частью комнат помещения подвала (пом. N 1 комн. N 1, 3 - 28) по договорам субаренды от 26.10.2004 N 04-641/04СБ-326, договору от 14.06.2007 N 04-308/07СБ-143, использует их самостоятельно под боулинг, и указанные помещения не обслуживают несколько или все помещения пристройки, являются изолированными от нежилых, принадлежащих истцу помещений 1-го этажа, имеют отдельные входы. С 2004 года по настоящее время какие-либо работы по перепланировке и переоборудованию помещений не производились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение иска о признании права ответчика отсутствующим не установит права истца на спорные помещения.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора апелляционным судом выполнены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7198/11-23-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников