Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32684/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

А40-7198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Дело N А40-7198/11-23-57

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011, принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-7198/11-23-57 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алдан-У" к Департаменту имущества города Москвы третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП МосгорБТИ о признании права собственности при участии в судебном заседании представителей: от истца: Дзюба Н.И. по доверенности от 27.01.2011 N7юр-1

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алдан-У" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г.Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 1, подвал, общей площадью 1143,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Уссурийская, д.1, корп.1, ссылаясь на статьи 8,12,134,135,209,217,218,304 ГК РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП МосгорБТИ.

Решением суда от 10.10.2011 г. требования истца удовлетворены; судом признано право собственности ООО "Алдан-У" на нежилое помещение N 1, подвал, общей площадью 1 141,3 кв.м. (комнаты NN1, 3-31, 31а, 32, 32а, 32б, 33, 33а, 34, 35, 37), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 1.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ст.135 ГК РФ к спорным подвальным помещениям не основаны на материалах дела и правильном толковании судом положений названной статьи. По мнению заявителя, согласно документам БТИ помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, с 2004 до июля 2009 года находились в аренде у истца по самостоятельному договору от 28.09.2004 N 04-641/04 и не являются принадлежностью главной вещи; каких-либо доказательств, что в спорных помещениях располагается вентиляционная камера, и они могут быть отнесены к техническим помещениям в материалы дела не представлено. Кроме того, спорные помещения объектом приватизации не являлись, в установленном законом порядке не выкупались и истцом пропущен срок исковой давности. Не согласен Департамент и с оценкой договора аренды, как недействительного, полагая, что основанием права города является Приложение N 3 к постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991, договор аренды был заключен сроком на 1 год и не требовал обязательной регистрации, впоследствии пролонгировался сторонами.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное разбирательство в апелляционном суде не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Алдан-У" является собственником имущества кафе "Уссурийское", выкупленного по договору купли-продажи государственной (муниципальной) собственности N 4-00200/92 с Территориальным агентством Восточного административного округа Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 23.10.1992 года, что подтверждается свидетельством на право собственности от 23.10.1992 года.

В соответствии с п. 1 названного договора, помещения по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, подлежали передаче истцу в аренду с правом выкупа через год с зачетом выплаченной арендной платы, для использования под кафе.

По договору аренды N 4-196 от 25.02.1993 г. ответчик передал истцу помещения общей площадью 729,9 кв.м. сроком по 23.10.2017 года, с гарантированным правом выкупа через год и зачетом арендной платы в счет выкупа. В связи с произведенной перепланировкой помещений и изменением наименования истца, к договору аренды подписано Дополнительное соглашение от 10.03.2003 года, в соответствии с условиями которого, наименование Арендатора изменено с ТОО Фирма "Алдан " на ООО "Алдан-У" и площадь арендуемого помещения составила 731,0 кв.м.

Истец выкупил помещения в собственность по Договору купли - продажи имущества ВАМ (Д) N 21452 от 08.10.2004 г., право собственности зарегистрировано 27.01.2005 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N77-01/03-1178/2004-631 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77 АВ 506830.

По согласованию с полномочными органами (распоряжения Мосжилинспекции от 08.06.2006 года N В-Ю88/А026248-06, от 10.12.2007 г. N В-2394/А055598-07) истец произвел переустройство и перепланировку своих помещений; в результате их площадь составила 927,7 кв.м. и в данные ЕГРП внесены изменения в части площади помещений, являющихся его собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM N 415389 от 15.04.2010 года.

Судом установлено, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются пристроенными, построены целевым назначением для использования под организацию общественного питания (кафе), расположены в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 1, построенном в соответствии с решениями Мосгорисполкома от 26.04.1971 года N 17/26 и от 17.09.1972 года N 46/26.

Согласно справки БТИ от 09.08.2002 г., помещения истца расположены на 1-м этаже пристройки дома по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 1, обустроены водопроводом, канализацией, горячей водой, центральным отоплением и электричеством.

Из Технического паспорта БТИ и поэтажного плана помещений на 25.02.1976 г. следует, что дом имеет одноэтажную пристройку, которая является изолированным от жилого здания объектом, имеет отдельные от него фундаменты и подвал. Истец в свою очередь является предприятием общественного питания и в лице своих правопредшественников использует нежилые помещения по их назначению с момента постройки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, под оспариванием права понимается оспаривание оснований, по которым возникло право.

Правовыми основаниями для государственной регистрации 13.01.2010 года права города Москвы на спорное помещение явились Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, постановления Мосгордумы от 20.05.1998 г. N 47 и Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N 3404-7143/04-110976 от 23.07.2009 г.

Между тем, при государственной регистрации права не было учтено строго определенное техническое назначение спорного нежилого помещения 1, подвала, (венткамеры), для обеспечения функционирования основных помещений, занимаемых истцом, по их целевому назначению (общественное питание).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь); действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку иное договором купли-продажи имущества ВАМ (Д) N 21452 от 08.10.2004 г. предусмотрено не было, и на момент выкупа спорные нежилые помещения N 1, подвал, являлись составной частью, объектом неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения всей пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп.1, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право у истца возникло в результате выкупа объекта нежилого фонда (кафе) в процессе приватизации и признал за ООО "Алдан-У право собственности на нежилое помещение N 1, подвал, общей площадью 1 141,3 кв.м. (комнаты NN1, 3-31, 31а, 32, 32а, 32б, 33, 33а, 34, 35, 37), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 1.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении срока исковой давности, начало течения которого определено судом на основании п.1 ст.200 ГК РФ, с момента, когда истец должен был узнать о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения -13.01.2010.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что спорные помещения не являлись предметом приватизации, выступали самостоятельным объектом аренды, то они, как основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям гражданского законодательства (ст.134 ГК РФ).

Несостоятельна ссылка ответчика на неправильное толкование судом положений стать 135 ГК РФ, поскольку ссылок на указанную норму права решение суда не содержит.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора в суде в помещениях располагается вентиляционная камера, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В подтверждении своего вывода суд первой инстанции сослался на следующие доказательства, достоверность которых ответчиком не опровергнута: письмо БТИ (б/н от 17.11.2010 г.), в котором сообщается о том, что на 29.05.1978 г. (дата ввода дома в эксплуатацию) в подвале дома располагалось техподполье и венткамера общей площадью 1649,5 кв.м., которые не входили в общую площадь здания; письмо ГУП ДЕЗ района Гольяново от 17.01.2011 г. (т. 1, л.д. 67), балансодержателем жилых помещений дома, согласно которому с момента постройки дома в подвале его пристройки располагалась венткамера, предназначенная для обеспечения функционирования помещений общественного питания, которая на его балансе никогда не учитывалась и к общему имущества не относится.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая обратное, ответчик, между тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ свои возражения, изложенные в жалобе, не доказал, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие об отсутствии в спорных помещениях венткамеры, не представил, каким образом, располагается система вентиляции истца и им, как предприятием общественного питания, соблюдаются им требования, установленные ГОСТ и СанПиН не обосновал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-7198/11-23-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков