Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-36833/12

г. Москва

05 марта 2013 г.

А40-7198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Дело N А40-7198/11-23-57

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Славека", Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г., принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-7198/11-23-57 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алдан-У" (ОГРН 10277000084510)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда, ГУП МосгорБТИ,

общество с ограниченной ответственностью "Славека"

о признании права собственности отсутствующим при участии в судебном заседании:

от истца: Дзюба Н.И., по доверенности от 29.12.2012 N 7юр; Дащинский Б.А., по доверенности от 17.09.2012;

от ответчика: Дудко И.Е. по доверенности от 29.12.2012 N 1055-д от третьих лиц: от ООО "Славека": Чернышев А.Б. по доверенности от 14.12.12г., остальные третьи лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алдан-У" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г.Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 1, подвал, (комнаты NN1, 3-31, 31а, 32, 32а, 32б, 33, 33а, 34, 35, 37), общей площадью 1 141,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Уссурийская, д.1, корп.1, ссылаясь на статьи 8,12,134,135,209,217,218,304 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по г.Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП МосгорБТИ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 по настоящему делу решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 года, согласно которому требования были удовлетворены, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 года были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что на момент выкупа спорные помещения выступали самостоятельным объектом аренды и находились в пользовании у лица, ООО "Славека, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении предмета иска, а именно, о признании права собственности Москвы на упомянутые помещения отсутствующим. Определением суда от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Славека" (т.7, л.д.50).

Решением суда от 12.10.2012 года требования истца удовлетворены; судом признано отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение N 1, подвал, общей площадью 1 141,3 кв.м. (комнаты NN1, 3-31, 31а, 32, 32а, 32б, 33, 33а, 34, 35, 37), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 1.

Ответчик и третье лицо, ООО "Славека", не согласились с решением суда и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ст. ст. 196,199,200 ГК РФ, регулирующие сроки исковой давности.

По мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи от 08.10.2004 ВАМ (Д) N 21452, так как в данный договор спорные помещения не вошли, однако иск подан в 2011 года, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, начиная с 2004 года, и на дату рассмотрения спора в суде помещения находились в фактическом владении третьего лица, ООО "Славека". По мнению ответчика, надлежащим способом защиты является виндикационный иск - истребование имущества из чужого незаконного владения, однако судом указанный факт не был принят во внимание при вынесении решения.

ООО "Славека" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными являются недоказанными, поскольку ООО "Славека", находясь в спорных, подвальных нежилых помещениях с 2004 ни в 2006 -2007 г.г., ни в последующем никогда не давало своего согласия и доступа кому-либо для перепланировки и производства соответствующих работ, переоборудованы были лишь помещения, принадлежащие истцу и располагающиеся на первом этаже пристройки к дому. По мнению третьего лица, судом было необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы, которая установила бы статус спорного нежилого помещения.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение эксперта по вопросам, предложенным третьим лицом, на его разрешение не может иметь значение для рассмотрения настоящего спора. Истец считает, что для разрешения спора необходимо установить, были ли на момент приватизации истцом части основных помещений 1 -го этажа подвальные помещения пристройки сформированы и предназначены для самостоятельного использования или для обслуживания нескольких или всех помещений пристройки.

Третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП МосгорБТИ письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание в апелляционном суде не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Алдан-У" является собственником имущества кафе "Уссурийское", выкупленного по договору купли-продажи государственной (муниципальной) собственности N 4-00200/92 с Территориальным агентством Восточного административного округа Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 23.10.1992 года, что подтверждается свидетельством на право собственности от 23.10.1992 года.

В соответствии с п. 1 названного договора, помещения по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, подлежали передаче истцу в аренду с правом выкупа через год с зачетом выплаченной арендной платы, для использования под кафе.

Истец выкупил нежилые помещения в собственность по договору купли - продажи имущества ВАМ (Д) N 21452 от 08.10.2004 г., право собственности зарегистрировано 27.01.2005 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N77-01/03-1178/2004-631 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77 АВ 506830.

По согласованию с соответствующими органами (распоряжения Мосжилинспекции от 08.06.2006 N В-Ю88/А026248-06, от 10.12.2007 N В-2394/А055598-07) истец произвел переустройство и перепланировку своих помещений; в результате их площадь составила 927,7 кв. м и в данные ЕГРП внесены изменения в части площади помещений, являющихся его собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ N 415389 от 15.04.2010.

Судом установлено, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются пристроенными, построены целевым назначением для использования под организацию общественного питания (кафе), расположены в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 1, построенном в соответствии с решениями Мосгорисполкома от 26.04.1971 N 17/26 и от 17.09.1972 N 46/26.

Согласно справки БТИ от 09.08.2002, помещения истца расположены на 1-м этаже пристройки дома по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 1, обустроены водопроводом, канализацией, горячей водой, центральным отоплением и электричеством. Из технического паспорта БТИ и поэтажного плана помещений на 25.02.1976 следует, что дом имеет одноэтажную пристройку, которая является изолированным от жилого здания объектом, имеет отдельные от него фундаменты и подвал.

Право на спорные помещения было зарегистрировано за городом Москвой. Правовыми основаниями для государственной регистрации 13.01.2010 права города Москвы на спорное помещение явились Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47 и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N 3404-7143/04-110976 от 23.07.2009 (т.2, л.д.10).

В письме ГУП МосгорБТИ от 17.11.2010, адресованному истцу, сообщается, что на дату 29.05.1978 г. по адресу: г. Москва, Уссурийская ул., д. 1, к. 1, был учтен подвал, пом. I (комн. 1-6, характеристика: техподполье, венткамера), площадью 1649,5 кв.м., не входящей в общую площадь здания, а на дату 26.10.2010 года произошло разделение площади на подвал, пом. I (комнаты 1, 3-31, 31а, 32, 32а, 32б, 33, 33а, 34, 35 и 37), общей площадью 1 141,3 кв.м. и техподвал, пом. I (ком. 36), площадью 526,7 кв.м., не входящий в общую площадь здания; изменения произошли в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (т.1, л.д.66).

Полагая, что в процессе приватизации приобрел в собственность все без исключения помещения, фактически занимаемые и используемые им, включая вспомогательное (техническое) помещение венткамеры, поскольку по условиям договора (пункт 7.1 договора) продавец обязался передать помещения в собственность без изъятий, истец и обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности г.Москвы на все помещения подвала, общей площадью 1 141,3 кв.м., отсутствующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.4 ч.2, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Между тем, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Однако из представленных ответчиком и третьим лицо в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон следует, что большая часть спорных подвальных помещений, площадью 829,2 кв.м. с 28.09.2004 и до июля 2009 года арендовалась истцом по самостоятельным договорам аренды от 28.09.2004 N 04-641/04 (т.2, л.д.15-10), от 21.05.2007 N 04-308/07 (т.2, л.д.33-44), заключенным с ДИГМ, т.е. предназначались для самостоятельного использования, выступали самостоятельным объектом аренды с самостоятельным функциональным назначением - для использования под спортивно-культурный центр (размещался боулинг) и не являются принадлежностью главной вещи - помещений первого этажа пристройки к дому.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, ООО "Славека", из представленных по определению суда фотоматериалов, занимаемых им помещений, последнее уже более 8 лет фактически владеет частью комнат помещения подвала (пом. N 1 комн. NN1, 3-28) по договорам субаренды от 26.10.2004 года N 04-641/04 СБ - 326, договору от 14.06.2007 N 04-308/07 СБ -143, т.3, л.д.47-55) использует их самостоятельно под боулинг, и указанные помещения не обслуживают несколько или все помещения пристройки, являются изолированными от нежилых, принадлежащих истцу помещений 1- го этажа, имеют отдельные входы. С 2004 года по настоящее время какие-либо работы по перепланировке и переоборудованию помещений не производились.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что на момент государственной регистрации права собственности ответчика он являлся фактическим владельцем спорных помещений, в том числе, и другой части подвала: пом.1 комн.29, 31, 31а, 32, 32а, 32б, 33, 33а, 34, 35, 37 - не находящегося во владении третьего лица, и владеет ими сейчас ничем документально не подтвержден. Доступа к указанным помещениям у истца нет.

Доказательств того, что истец ими владеет, пользуется, либо владел ранее материалы дела не содержат и вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в обоснование избранного способа защиты последний в суд не представил.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

По смыслу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованном сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких условиях ссылка в иске на то, что истец по договору купли-продажи от 08.10.2004 приобрел все без исключения помещения, включая вспомогательные, несостоятельна. Предмет договора был согласован сторонами в пункте 2.1 договора, из которого не следует, что подвальные помещения (либо часть их) являлась предметом сделки.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что поскольку право собственности города Москвы до 2010 года зарегистрировано не было, то договоры аренды и субаренды, на основании которых третье лицо владело и пользовалось спорными помещениями, являются ничтожными, поскольку одним из оснований для возникновения права города Москвы на спорное помещение является Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, документы БТИ, экспликации, поэтажные планы спорного объекта недвижимости судебная коллегия соглашается с позицией Департамента имущества города Москвы о том, что доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости не подтверждается, что в помещениях, являющихся предметом спора, на всей их площади (1 141,3 кв.м.), по состоянию на дату приватизации истцом имущества кафе "Уссурийское" - октябрь 2004 года находилась вентиляционная камера и иные инженерные коммуникации, обслуживающие предприятие общественного питания, находящееся на первом этаже пристройки, в отсутствие которых деятельность предприятия была бы невозможна.

Между тем, фактическое использование спорных помещений иным лицом, по иному назначению с 2004 года свидетельствует о том, что спорные помещения не обладают статусом вспомогательных по отношению к помещениям первого этажа, являются изолированными от помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, имеют отдельный вход и самостоятельное функциональное назначение.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылки истца письмо ГУП ДЕЗ района Гольяново от 14.01.2011 года (т.1, л.д.67), из которых следует, что в подвале пристройки к дому на дату ввода дома в эксплуатацию - 09.05.1978 располагалась вентиляционная камера не признаются судебной коллегией необходимыми и достаточными доказательствами, освобождающими истца от доказывания того круга обстоятельств, который требуется при избранном им способе защиты нарушенного права, поскольку не содержит указания об источнике данный сведений, основаны на отсутствии каких-либо данных в балансовом учете ДЭЗ.

Во всех иных документах БТИ, обладающих признаком допустимости (кадастровых паспортах, выписках), на здание за весь период его существования с момента постройки, представленных в материалы дела, в том числе и истцом, сведения о наличии "вентиляционной камеры" отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о нарушении зарегистрированным правом собственности города Москвы на спорные подвальные помещения, его имущественных прав как собственника, нежилых помещений, расположенных в пристройке к дому по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, корп. 1, этажом выше, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты. Несмотря на определение апелляционного суда от 28.11.2012 года третье лицо, ООО "Славека", доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в суд не представило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-7198/11-23-57 отменить. В удовлетворении иска ООО "Алдан-У" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдан-У" (ОГРН 10277000084510) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов