Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-9254/14 по делу N А41-45978/2013

город Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-45978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Карпов В.В., доверенность от 01.09.2014;

от ответчика: Антипова В.Н., доверенность от 10.01.2014 N 12/1;

от третьих лиц: от ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС": Солдатов А.И., решение от 18.06.2012 N 1; от ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "РЕНЕССАНС", ООО "Идеал": представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - МО Фонд "Статус" на решение от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Муриной В.А., на постановление от 16 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., по делу N А41-45978/13

по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ОГРН: 1037739678921)

о признании обязательства прекратившимся

к Администрации города Подольска (ОГРН: 1025004707870),

третьи лица: закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания "РЕНЕССАНС", общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", общество с ограниченной ответственностью "Идеал",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус", Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация) о признании прекратившимся обязательства по подключению объекта строительства по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, б, к газовой котельной, предусмотренной проектом, утвержденным постановлением Главы Подольска от 26.11.2008 N 1732-п.

К участию в деле привлечены закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания "РЕНЕССАНС" (далее - ЗАО ИФК "РЕНЕССАНС"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - ООО "Профстройальянс"), общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы невозможностью осуществить строительство котельной для подключения объекта к теплоснабжению по вине Администрации и в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, соответственно, у истца отсутствует возможность реализовать Контракт от 27.12.2002 N 16/02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО Фонд "Статус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ЗАО ИФК "РЕНЕССАНС", ООО "Идеал", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв третьего лица - ООО "Профстройальянс" на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату третьему лицу в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле.

Письменные пояснения МО Фонд "Статус" на кассационную жалобу, поступившие в Арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату МО Фонд "Статус", поскольку письменные пояснения относятся к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "доказательства и доказывание", а суд кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - ООО "Профстройальянс" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.12.2002 между Администрацией и Фондом (Инвестор-Застройщик) заключен инвестиционно-строительный контракт N 16/02 (далее - Контракт), предметом которого является строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города.

В рамках инвестиционного проекта Застройщик-Инвестор обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта общей жилой площадью ориентировочно 56.000 кв.м и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28.000 кв.м в рамках проекта (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Контракта Фонд принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта с обеспечением за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по Контракту.

Согласно пункту 5.1.4 Контракта Администрация приняла на себя обязательства оказывать Застройщику-Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Контракта в обязанности Фонда входит обеспечение инженерной подготовки территории в соответствии с техническими условиями и заключенными протоколами о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Оценив условия вышеназванного договора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор по своей правовой природе является договором подряда.

28.03.2005 Администрацией Фонду было выдано разрешение N 27 на строительство группы жилых домов по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, 33 б, которое было продлено до 27.04.2014, и согласно которому Фонду было предложено вести строительство в соответствии с согласованным проектом, генеральным планом участка, требованиями согласующих организаций.

Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2007 по делу N А41-К2-2018/07 постановлением Главы г. Подольска от 26.11.2008 N 1732-п утвержден проект застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару.

Пунктом 9 данного проекта предусмотрено, что теплоснабжение строящегося объекта должно осуществляться от пристроенной автоматизированной газовой водогрейной котельной.

Истец указывает, что строительство данной пристроенной автоматизированной газовой водогрейной котельной не возможно, что подтверждается выводами сделанными в 4-х экспертных заключениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что за внесением изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец не обращался.

Таким образом, в том числе бездействие самого истца влияет на надлежащее исполнение пункта 2.2 инвестиционно-строительного контракта.

Следовательно обстоятельств, которые влекут прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлены экспертные заключения.

Как указано в выводах научно-технического экспертного заключения НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 20.05.2012, "По результатам расчета, произведенного по выданному техническому заданию, основные расчетные показатели деформации основания и фундамента значительно превышают предельно-допустимые согласно действующих нормативных документов (НМ4, НМ6 и др.) величины. По данным расчетов в случае образования под краем фундамента карстовой воронки возникает угроза быстрого обрушения дымовой трубы на расположенные рядом жилые дома.

В связи с ограниченной площадью (10х10 м) выделенной под строительство фундамента дымовой трубы высотой 90 м, сложными инженерно-геологическими условиями (возможность карстовых провалов), близким расположением жилых зданий (10-25 м до 5-25 этажных зданий), непосредственным примыканием к подземному гаражу и невозможностью устройства карсто-защитной фундаментной плиты строительство дымовой трубы в условиях данной застройки не допустимо.

Рекомендуется рассмотреть более благоприятную территорию под строительство котельной" (т. 1, л.д. 98).

Данные выводы также содержаться в других экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела.

Факты, свидетельствующие о том, что приведенное выше обстоятельство явилось следствием действий или событий, не зависящих от сторон, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Также, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд не может в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в случае возникновения дополнительных вопросов при исследовании экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, судам необходимо будет рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Рассмотрев настоящий спор, суды не дали оценку возможности исполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту и в связи с этим не проверили наличие оснований для применения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства невозможностью исполнения).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А41-45978/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов