Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 10АП-1905/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А41-45978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-45978/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Администрации города Подольска о признании обязательства прекратившимся,

3-е лица - ЗАО ИФК "Ренессанс", ООО "Профстройальянс", ООО "Идеал"

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация) о признании прекратившимся обязательства по подключению объекта строительства по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33 а, б, к газовой котельной, предусмотренной проектом, утвержденным постановлением Главы Подольска N 1732-п от 26.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-45978/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МО Фонд "Статус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.12.2002 года между Администрацией и Фондом (Инвестор-Застройщик) заключен инвестиционно-строительный контракт N 16/02 (далее - Контракт), предметом которого является строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города (т.1 л.д.41-48).

В рамках инвестиционного проекта Застройщик-Инвестор обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта общей жилой площадью ориентировочно 56000 кв.м. и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28 000 кв.м. в рамках проекта.

Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2. Контракта Фонд принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта с обеспечением за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по Контракту.

Согласно пункту 5.1.4. Контракта Администрация, приняла на себя обязательства оказывать "Застройщику-Инвестору" необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.2.5. Контракта в обязанности Фонда входит обеспечение инженерной подготовки территории в соответствии с техническими условиями и заключенными протоколами о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Оценив условия вышеназванного договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, действовавшего в 2005 году, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

28 марта 2005 года Администрацией г. Подольск Фонду было выдано разрешение N 27 на строительство группы жилых домов по адресу: г. Подольск, Красногвардейский б-р., д.ЗЗа, 336, которое было продлено до 27.04.2014 и согласно которому Фонду было предложено вести строительство в соответствии с согласованным проектом, генеральным планом участка, требованиями согласующих организаций (т.2 л.д. 30-33).

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2007 по делу N А41-К2-2018/07 постановлением Главы г. Подольска N 1732-п от 26.11.2008 г. (т. 1 л.д. 82) утвержден проект застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару.

Пунктом 9 данного проекта предусмотрено, что теплоснабжение строящегося объекта должно осуществляться от пристроенной автоматизированной газовой котельной.

В ходе судебного разбирательства истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации ответчиком представленного последним Проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару в части раздела 9 "Теплоснабжение".

Заявление судом первой инстанции проверено и верно в порядке ст. 69 АПК РФ установлено, что текст раздела 9 имеющейся в деле копии проекта застройки домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске, утвержденного постановлением Главы города Подольска N 1732-п от 26.11.2008, совпадает с текстом раздела 9 проекта застройки, представленного на обозрение в судебном заседании, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 по делу N А41-17628/11

Таким образом, довод Фонда о несоответствии разделов 9 в проекте застройки и представленной в дело копии раздела 9 проекта, апелляционным судом отклонен как необоснованный.

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что судом обозревались подлинники данного Проекта, представленные обеими сторонами спора. Оснований полагать, что представленный ответчиком экземпляр Проекта является сфальсифицированным у суда первой инстанции не имелось. Наличие разночтений в документах не может служить основанием того, что именно экземпляр Администрации является сфальсифицированным.

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив указанный документ с другими доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о невозможности признать данный экземпляр сфальсифицированным и отклонил заявление о фальсификации с учетом положений ст. 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции так же правомерно приняты во внимание судебные акты

по вышеуказанному делу N А41-17628/11, которыми Фонду было отказано в признании незаконным бездействия Администрации г. Подольска, выразившегося в непредставлении технических условий на подключение объекта к сетям теплоснабжения г. Подольска в соответствии с Контрактом, а также устранения нарушения прав и законных интересов путем обязания Администрации выдать технические условия на подключение объекта по Красногвардейскому бульвару д. 33 а, б в г. Подольске к городским сетям теплоснабжения по мотиву невозможности подключения объекта к городским сетям и необходимости исполнения застройщиком обязанности по строительству газовой котельной, предусмотренной проектом строительства.

Судами в рамках рассмотрения дела N А41-17628/11 установлено, что подключение объекта к городским теплосетям не предусматривалось, в силу чего обязанности по выдаче технических условий на присоединение к теплосетям у Администрации не возникло.

Пункт 5.1.3. Контракта, регламентирующий обязанность Администрации обеспечить необходимые мощности энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, неприменим к обеспечению теплоснабжения дома, поскольку в соответствии с проектной документацией, указанный дом и не планировалось подключать к городским сетям теплоснабжения, а теплоснабжение данного объекта предусмотрено от индивидуального источника тепла - пристроенной газовой котельной.

Ссылка истца на неисполнение Администрацией пункта 5.1.4. Контракта правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как контракт подписан до проектирования дома, а в условиях, когда планируется теплоснабжение дома от индивидуальной котельной, выдача технических условий на присоединение к городским сетям теплоснабжения не производится.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта сроки строительства установлены периодом 2002 - 2005 год.

Как указывалось ранее, 28.03.2005 г. Администрация города Подольска выдала Фонду разрешение на строительство N 27, жилых домов по Красногвардейскому бульвару, сроком на два года (т.2 л.д.32).

Согласно проекту организации строительства жилых домов по Красногвардейскому бульвару, д. 33-а, 33-б в г. Подольске, определен нормативный срок строительства объекта - 65 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 г. по делу N А41-К2-3654/07 разрешение на строительство продлено сроком на 41 месяц, т.е. до 28.08.2010 г. до окончания нормативного срока строительства.

По обращению Фонда, дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 4, к Контракту, срок строительства объекта продлен до 29 декабря 2012 года (т.2 л.д.33).

19.11.2012 по инициативе Фонда (письмо от 26.10.2012) разрешение на строительство очередной раз продлено до 27.04.2014 г., а также 23.11.2012 было заключено дополнительное соглашение N 5 о продлении срока строительства до 26.05.2014 (т.1 л.д.48).

Судом первой инстанции сделаны выводы, что Фонду 18.02.2008 уполномоченным лицом - ГУП ГХ МО "Мособлгаз" были выданы технические условия на газификацию N 4260-2/21(т.2 л.д.3б), предусматривающие обеспечение сырьем пристроенной газовой котельной и в которых указано на необходимость приспособить котельную для работы на резервном топливе.

Так же указано, что строительство газовой котельной предусмотрено пунктами 3.7., 3.8. архитектурно-планировочного задания N 21 от 01.07.2002 (т.1 л.д.93).

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может, так как в выданных Мособлгазом технических условиях п.п. 3.7., 3.8. архитектурно-планировочного задания N 21 указания на "Пристроенную" котельную не имеется, однако, данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что истец в силу п. 2.2 инвестиционно-строительного контракта в рамках инвестиционного проекта "Застройщик-Инвестор" обязался за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести строительство Объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар общей жилой площадью ориентировочно 56 000 кв.м. и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28 000 кв.м. в рамках проекта.

Согласно раздела 9 проекта теплоснабжение жилых домов N 01, 02 осуществляется от пристроенной автоматизированной газовой водогрейной котельной.

Истец указывает, что строительство данной пристроенной автоматизированной газовой водогрейной котельной не возможно, что подтверждается выводами сделанными в 4-х экспертных заключениях (т.1 л.д. 98, т. 1 л.д. 117, т. 1 л.д. 120, т. 1 л.д. 145).

Таким образом, истец полагает, что его обязательство по строительству пристроенной автоматизированной газовой водогрейной котельной прекратилось в порядке п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения конкретного обязательства.

Апелляционный суд считает, что вывод истца о возможности применения п. 1 ст. 416 ГК РФ в рамках заявленного требования, подлежит отклонению.

Как было указано выше истец обязался согласно п. 2.2 инвестиционно-строительного контракта произвести строительство Объекта в рамках проекта.

Представленный проект застройки домов согласовывался в компетентных органах о чем имеются соответствующие отметки на нем.

В судебном заседании истец пояснил, что невозможность строительства пристроенной автоматизированной газовой водогрейной котельной возникла в связи с изменением действующего законодательства.

Апелляционный суд, заслушав доводы истца приходит к выводу о том, что истцом не доказана невозможность исполнения принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и п. 2.2 инвестиционно-строительного контракта истец обязан производить строительство в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выяснилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации.

Обязательство истца по строительству объекта в рамках проекта, возникло на основании п. 2.2 инвестиционно-строительного контракта и п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Проект, предусматривающий строительство котельной, является документом в соответствии с которым должно исполняться обязательство истца, в не самим обязательством.

Для корректировки проекта действующее законодательство предусматривает возможность его повторного утверждения.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертные заключения, как доказательства невозможности исполнения обязательства подлежит отклонению, так как в случае наличия в проекте застройки отклонений от соответствующих строительных норм и правил и иных недостатков, необходимо повторное утверждение проекта компетентными органами.

За внесением изменений в проектную документацию в порядке, предусмотрено ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ истец не обращался.

Таким образом, в том числе бездействие самого истца влияет на надлежащее исполнение п. 2.2 инветиционно-строительного контракта.

Следовательно обстоятельств, которые влекут прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения не имеется.

В связи с чем, довод МО Фонд "Статус" о прекращении обязательства подлежит отклонению как не обоснованный, так как обязательство не прекратилось невозможностью исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Положения Федеральных законов N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", N 190-ФЗ "О теплоснабжении", N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", так же подлежит отклонению, так как не является основанием для прекращения обязательств истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 года по делу N А41-45978/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова