Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-1262/12 по делу N А40-33687/2011

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-33687/11-136-189

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "СКАФ-инфо" - Цуканов Р.С., доверенность от 06.05.2013

от ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" -Дворниченко Т.И., доверенность от 15.10.2012,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", ответчика

на определение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е. Н.,

на постановление от 15 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску ЗАО "СКАФ-инфо" (ОГРН 1047796453022, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 13, стр. 1, офис 202)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, офис 568)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании 1 193 620 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СКАФ-ИНФО" (далее - ЗАО "СКАФ-ИНФО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа последнего от исполнения договора N 28-07-08/СИ от 28.07.2008 г., взыскании основного долга в размере 1 023 103 руб. 40 коп.. и начисленных пени в размере 170 517 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ТГК-11" в пользу ЗАО "СКАФ-ИНФО" задолженности в размере 1 023 103 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии ЗАО "СКАФ-ИНФО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 258 000 руб. 00 коп.

ОАО "ТГК-11" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, с учетом изменения первоначально заявленной суммы, в размере 77 168 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г., заявление ЗАО "СКАФ-ИНФО" о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ОАО "ТГК-11" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказано. Заявление ОАО "ТГК-11" удовлетворено в полном объеме. С ЗАО "СКАФ-ИНФО" в пользу ОАО "ТГК-11" взысканы судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов в размере 77 168 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "ТГК-11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить части взыскания с ОАО "ТГК-11" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении требований ЗАО "СКАФ-инфо" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, в котором представитель ОАО "ТГК-11" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "СКАФ-ИНФО" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей ООО "Капитальные инвестиции", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 258 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, факт оказания услуг и их оплаты, учитывая объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, категорию спора и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов в связи с оказанием ИП Цукановым Р.С. услуг по договору N 01/2011 на оказание юридических услуг от 28.03.2011 г., а также их непосредственной относимости к рассмотрению настоящего дела судом, пришли к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной в размере 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования ОАО "ТГК-11" о взыскании судебных издержек в виде транспортных и командировочных расходов в размере 77 168 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из их документального подтверждения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы ЗАО "СКАФ-ИНФО" не отвечают критериям разумности.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходя из того, что иск ЗАО "СКАФ-ИНФО" содержал не только нематериальное требование о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ТГК-11" от исполнения договора N 28-07-08/СИ от 28.07.2008 г., но и требование о взыскании основного долга в размере 1 023 103 руб. 40 коп.. и пени в размере 170 517 руб. 23 коп., находит предъявленные истцом требования о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствующими положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в связи с отказом в удовлетворении нематериального требования, подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33687/11-136-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев С.В. Волков