Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-9458/10 по делу N А40-149737/2009

г.Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-149737/09-

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гусев А.Ю., паспорт

от ответчика - Зиятдинов Р.Т., дов. от 16.07.2012 N 30,

рассмотрев 02.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение от 30.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.,

на постановление от 07.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича

о признании частично недействительными решений

к ИФНС России N 27 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, требования индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (ИНН 772738250860, ОГРНИП 307770000121579) удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве от 11.08.2009 N N 12/69 и 12/69 - 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учётом изменений, внесённых в них решением Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве от 25.09.2009 N 2119/100008, за исключением привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гусева А.Ю. с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать и дать оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы налогового законодательства, дать оценку законности оспариваемых решений, изменённых решением УФНС России по г.Москве, с учётом обстоятельств, существовавших на момент их принятия, а также с учётом представленных заявителем в материалы дела первичных документов, проверить соблюдение налоговым органом требований подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решений о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения ИФНС России N 27 по г.Москве от 11.08.2009 N N 12/69 и 12/69 - 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учётом изменений, внесённых в них решением УФНС России по г.Москве от 25.09.2009 N 2119/100008, в части начисления налога на доходы физических лиц (в полной сумме с учётом перерасчёта), единого социального налога (в полной сумме с учётом перерасчёта), налога на добавленную стоимость в сумме 130 348 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, за исключением привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель Гусев А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, заявитель возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 27 по г.Москве была проведена выездная налоговая поверка заявителя за 2007 - 2008 годы, по результатам которой вынесены решения от 11.08.2009 N N 12/69 и 12/69 - 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанными решениями заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 67 625 руб., и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 837 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 349 472 руб., а также пени в общей сумме 69 392 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 25.09.2009 N 2119/100008 решения инспекции частично изменены:

решение от 11.08.2009 N 12/69 - 1 изменено путём уменьшения размера штрафных санкций до суммы 2 269 руб. 49 коп.,

решение от 11.08.2009 N 12/69 изменено в части не определения расчётным путём расходов, подлежащих учёту в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, при отсутствии их документального подтверждения в размере 20 процентов от общей суммы, полученных индивидуальным предпринимателем Гусевым А.Ю. доходов в соответствии со статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом управление налоговой службы обязало инспекцию провести перерасчёт сумм налогов, штрафных санкций и пеней с учётом внесённых изменений. В остальной части решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила занижение налогоплательщиком в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 960 363 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы (профессиональные налоговые вычеты), заявленные в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за указанный налоговый период.

Доначисление налога на доходы физических лиц за 2007 год составило 124 847 руб. (с учётом перерасчёта по решению управления налоговой службы - 99 211 руб.).

Также налоговая инспекция установила неуплату индивидуальным предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 11 347 руб. (с учётом перерасчёта по решению управления налоговой службы - 9 078 руб.) в связи с непредставлением налоговой декларации за указанный налоговый период, отсутствием декларирования своих доходов и расходов и непредставлением документов, подтверждающих понесённые расходы.

С учётом указанных нарушений налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем в нарушение статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы, что повлекло доначисление указанного налога в общей сумме 53 405 руб. и необоснованное в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанные годы в общей сумме 159 873 руб.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что непредставление налогоплательщиком в налоговый орган первичных документов имело место в связи с затоплением помещения ООО "Расстегай", которому документы были переданы на хранение.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным заявителем в материалы дела доказательством - актом затопления подвального помещения по адресу: г.Москва, ул.Плющиха, д.26/2, составленным комиссией с участием техника-смотрителя обслуживающей компании ООО "Дельфорт", согласно которому затопление произошло 30.04.2009 и документы предпринимателя включены в перечень испорченных ценностей.

Также судами сделан вывод о том, что налоговый орган надлежащим образом не обеспечил налогоплательщику возможность представления первичных документов, в том числе путём их восстановления. Акт выездной налоговой проверки составлен при просрочке представления документов в один день.

С учётом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", судами исследованы и оценены первичные документы, восстановленные заявителем и представленные им в материалы дела.

При этом возражениям налоговой инспекции по существу представленных документов, в том числе о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, судами дана соответствующая правовая оценка, не опровергнутая доводами кассационной жалобы.

С учётом указанных документов судами установлено, что заявителем подтверждено надлежащими доказательствами превышение расходов за один месяц 20 процентов от суммы доходов предпринимателя, что, по мнению судебных инстанций, исключает возможность применения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13158/09, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчётным путём с определением в порядке, предусмотренном данной статьёй, не только дохода предпринимателя (он совпал с отражённым в декларациях), но и его расходов, что при принятии оспариваемого решения сделано не было.

Указанные выводы судов согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, от 09.03.2011 N 14473/10 и от 10.04.2012 N 16282.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что положения абзаца четвёртого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчётным путём в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных налогоплательщиках.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Непредставление в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских и иных документов обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путём сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов бухгалтерского и налогового учёта не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемых решений налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку инспекцией не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не установлен размер налоговых обязательств предпринимателя.

В отношении налога на добавленную стоимость судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела первичных документов установлено, что налоговый вычет в размере 130 378 руб. 88 коп. применён заявителем в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании выставленных счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, в отношении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Данные выводы судебных инстанций налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания недействительными решений инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с непринятием налоговых вычетов, неподтверждённых документально, предпринимателем в кассационном порядке не обжалуется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены имеющие значение обстоятельства и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Указания, данные судам при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, и обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой инспекции части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года по делу N А40-149737/09-75-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная