Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2426/12

город Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-149737/09-75-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-149737/09-75-1111, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (ОГРН 307770000121579, 105094, г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, корп. 7А)

к ИФНС РФ N 27 по г. Москве

о признании недействительными решений в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ИП Гусев А.Ю.,

от заинтересованного лица - Бородин Г.Г. по дов. от 10.01.2012 N 14,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 (т. 2, л.д. 137-139), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 3, л.д. 32-34) от 08.06.2010, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решений ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2009 N 12/69 "О привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (ИП Гусева А.Ю.) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 12/69-1 "О привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.09.2009 N 2119/100008, за исключением привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб.

Постановлением ФАС Московского округа от 10.09.2010 (т. 3, л.д.63-67) состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на неполное установление фактических обстоятельств по делу, неустановление надлежащим образом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм налогового законодательства.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые налогоплательщиком решения инспекции с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по г. Москве, в части начисления НДФЛ (в полной сумме с учетом перерасчета), единого социального налога (в полной сумме с учетом перерасчета), единого социального налога (с учетом перерасчета) НДС в сумме 130 348, 88 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, за исключением привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, связанных с начислением НДС.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель возражал против доводов инспекции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 08.07.2009 (т. 1, л.д. 87-96), а также акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ" от этой же даты N 12/69-1) (т. 1, л.д. 97-98).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены оспариваемые решения от 11.08.2009 N 12/69 "О привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 10-18) и N 12-69-1 "О привлечении индивидуального предпринимателя Гусева А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19-27).

Решением N 12/69-1 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 625 руб., ему предложено уплатить налоги в сумме 349 472 руб., их них - НДФЛ в сумме 136 194 руб., НДС в сумме 159 873 руб., ЕСН в сумме 53 405 руб., а также пени в сумме 69 392 руб.

Решением N 12/69 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 837 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, сделанными с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Материалами дела установлено, что в проверенном налоговом периоде заявитель оказывал транспортные услуги и являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

В оспариваемых решениях налоговый орган установил занижение индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2007 г. в сумме 960 363 руб., за 2007 г. - 87 288 руб. и доначислил ему НДФЛ в сумме 124 847 руб. ( с учетом перерасчета по решению УФНС России по г. Москве - 99 211 руб.) за 2007 г. и в сумме 11 347 руб. (с учетом перерасчета по решению УФНС России по г. Москве - 9 078 руб.).

Также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 2 837 руб. (решением УФНС России по г. Москве - 2 269, 49 руб.).

Налоговым органом также сделан вывод о том, что в результате допущенных нарушений налогоплательщиком не исчислен и не уплачен ЕСН в сумме 53 405 руб. за 2007-2008 гг., ему начислены пени в сумме 10 618 руб. и штраф в сумме 10 681 руб. С учетом решения Управления ФНС России по г. Москве налоговым органом представлен перерасчет.

Основанием для вынесения решений явился вывод инспекции о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих профессиональные вычеты (в размере понесенных расходов).

Как правильно установил суд первой инстанции, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган первичных документов имело место в связи с затоплением помещения ООО "Расстегай", которому документы были переданы на хранение.

Суд первой инстанции сделал соответствующий фактическим обстоятельствам по делу вывод о том, что налоговый орган надлежащим образом не обеспечил налогоплательщику возможность представления первичных документов, в том числе путем их восстановления (стр. 6-7 решения).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик нашел часть документов, а часть восстановил и представил их в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2011 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд принял и оценил эти документы, учел при этом возражения налогового органа, в том числе, касающихся получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в материалы дела представлены документы по расходам за один месяц и их расчет (т. 2, л.д. 31-68, 82, 105-106, 107). На основании их анализа суд сделал вывод, что расходы заявителя за один месяц превышали 20 процентов от суммы его доходов, то есть размера минимальной суммы вычетов, предусмотренной ст. 221 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13158/09, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов в тех случаях, когда документально подтвержденная часть расходов предпринимателя меньше 20 процентов общей суммы общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку документально подтвержденная часть расходов предпринимателя превышает установленный ст. 221 НК РФ минимум 20 процентов, то у налогового органа имелись основания для применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и исчисления НДФЛ и ЕСН расчетным путем с определением в порядке, предусмотренном данной статьей, не только дохода предпринимателя (он совпал с отраженным в декларациях), но и его расходов, что при принятии оспариваемого решения сделано не было.

Правомерность выводов суда подтверждает и позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10, согласно которой положения абзаца четвертого п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных налогоплательщиках.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, непредставление в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских и иных документов обязывает инспекцию применить положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что налоговым органом неправомерно произведены расчеты на основании ст. 221 НК РФ и не применены положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела счета-фактуры на сумму 130 378, 88 руб.

На основании анализа положений норм ст. ст. 166, 169, 171 НК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 14473, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность подтверждения налогового вычета лежит на налогоплательщике и, придя к выводу о незаконности решений инспекции, правомерно удовлетворил требования заявителя в отношении начислений по НДС в части, подтвержденной первичными документами, и отказал в отношении остальной части, первичные документы по которой налогоплательщиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, который полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-149737/09-75-1111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова