Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-7434/10 по делу N А40-48885/2009

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-48885/09-123-173Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Л.В. Бусаровой, Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от Соколова В.Ю. - не явился

от Соколовой Г.Н. - не явился

от Соколова Е.В. - не явился

от конкурсного управляющего ООО "КБ "ФЕМИЛИ" Громов В.Ю., дов. от 13.12.2012 N 995

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2013 кассационную жалобу

ООО "КБ "ФЕМИЛИ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 21.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 04.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным,

по заявлению Соколова Владимира Юрьевича, Соколовой Галины Николаевны, Соколова Евгения Владимировича о возмещении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "ФЕМИЛИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ФЕМИЛИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Бельков А.О.

Определением суда от 06.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "ФЕМИЛИ" продлен на шесть месяцев.

Соколов Владимир Юрьевич, Соколова Галина Николаевна, Соколов Евгений Владимирович (кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в пользу каждого из кредиторов.

Заявление мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителя понесены заявителями в рамках рассмотрения возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "ФЕМИЛИ" их требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявление кредиторов удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012, признаны обоснованными возражения Шумского Сергея Петровича, Воронцовой Любови Ильиничны, Соколова Владимира Юрьевича, Шумского Николая Сергеевича, Соколовой Галины Николаевны, Шумской Ларисы Борисовны, Московского Святослава Владимировича, Соколова Евгения Владимировича, Олейниковой Елены Николаевны, Шумской Ольги Николаевны, Воронцова Александра Ивановича, Гуреева Виктора Валерьевича, Шевандиной Нины Ивановны, Шевандиной Елены Александровны, Шумского Антона Сергеевича, Близниченко Ирины Николаевны, Шумской Натальи Сергеевны, Шевандина Николая Алексеевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "ФЕМИЛИ" их требований к должнику.

В реестр требований кредиторов должника - ООО КБ "ФЕМИЛИ" в первую очередь удовлетворения включены составляющие основной долг требования Шумского Сергея Петровича в размере 665 762 руб. 06 коп.; Олейниковой Елены Николаевны в размере 688 416 руб. 41 коп.; Соколова Евгения Владимировича в размере 665 762 руб. 06 коп.; Московского Святослава Владимировича в размере 694 554 руб. 28 коп.; Шумской Ларисы Борисовны в размере 670 810 руб. 30 коп.; Соколовой Галины Николаевны в размере 665 762 руб. 06 коп.; Шумского Николая Сергеевича в размере 671 580 руб.; Соколова Владимира Юрьевича в размере 674 768 руб. 28 коп.; Воронцовой Любови Ильиничны в размере 688 238 руб. 12 коп.; Шумской Ольги Николаевны в размере 671 580 руб.; Близниченко Ирины Николаевны в размере 670 810 руб. 30 коп.; Шумского Антона Сергеевича в размере 671 580 руб.; Шевандиной Елены Александровны в размере 671 580 руб.; Шевандиной Нины Ивановны в размере 705 024 руб. 35 коп.; Гуреева Виктора Валерьевича в размере 705 024 руб. 35 коп.; Воронцова Александра Ивановича в размере 704 620 руб. 26 коп.; Шумской Натальи Сергеевны в размере 705 024 руб. 35 коп.; Шевандина Николая Алексеевича в размере 704 620 руб. 26 коп.

Установив, что осуществление расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально, а именно: договорами об оказании юридической помощи от 01.03.2010 N 03-15/2010, от 01.03.2010 N 03-16/2010, от 01.03.2010 N 03-17/2010, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.06.2010 N 12/1, N 12/2, N 12/3, заявленные ко взысканию суммы являются разумными, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "ФЕМИЛИ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, заявление в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, кредиторы не доказали разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 240 000 руб., так как настоящее дело не представляло особой сложности для их представителя - Ламброва П.А., являвшегося представителем иных кредиторов должника, в пользу которых в рамках настоящего дела ранее были приняты судебные акты по аналогичным основаниям, а возражения заявителей были идентичны возражениям иных кредиторов Банка.

Отмечает, что суды не учли то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 с должника по настоящему делу была взыскана сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя - Ламброва П.А. в размере 1 800 000 руб.

Полагает необоснованным вывод судов о недоказанности чрезмерности понесенных заявителями судебных расходов, ссылаясь на представленные им в материалы дела распечатки с интернет - сайтов адвокатских кабинетов города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Соколов Владимир Юрьевич, Соколова Галина Николаевна, Соколов Евгений Владимирович, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 454-О от 21.12.2004, с достаточной полнотой выяснили подлежащие установлению обстоятельства и, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, учитывая степень сложности дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по настоящему делу, продолжительность рассмотрения возражений заявителей, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств чрезмерности понесенных кредиторами судебных расходов, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в пользу каждого из кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств понесенных кредиторами судебных расходов в заявленном размере и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-48885/09-123-173Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко